№ 2-659/2022
УИД 74RS0036-01-2022-000760-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Арзамасцевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83800 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 11700 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб.
В обоснование требований указано, что 10 апреля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ПАО «Аско-Страхование», и автомобилем Опель Вектра гос. номер №, под управлениемводителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель автомобиля Опель Вектра гос. номер № ФИО2 После обращения истца В РСА произведена компенсационная выплата суммы причиненного ущерба с учетом износа в размере 96400 руб. Согласно заключения ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180200 руб. Таким образом сумма ущерба составляет 83800 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что сумму ущерба и виновность в ДТП не оспаривает.
Представитель третьего лица ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем Опель Вектра гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности.
Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Опель Вектра гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №,его владельцу ФИО1- материальный ущерб.
В представленном извещении о ДТП водитель ФИО2 вину в ДТП признал, о чем имеется его собственноручная подпись в извещении и не оспаривалось в судебном заседании.
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в ПАО «Аско» по полису ТТТ 7002705573, риск гражданской ответственности водителя Опель Вектра гос. номер № ФИО2 на момент ДТП был застрахованв ПАО «Аско» по полису №.
На основании заявления истца о страховом возмещении убытков ему произведена страховая выплата в счетвозмещения ущерба в размере 96400 руб., что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № учета износа составляет 180200 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 11700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 83800 руб. (180200 - 96400).
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 11700 руб.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 2699 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83800 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке 11700 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2699 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.