Дело № 5-169/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 года в 15.00 часов в отделе по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову, расположенному по адресу: <...>, в ходе разбирательства с гражданином *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что данный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 12.11.2022 года через КПП «Пулково» (АВИА) по паспорту № и многократной деловой визе №, выданной 10.11.2022 года, имеющей срок действия до 27.10.2023 года, которая действует 90 дней из каждых 180 дней, цель въезда - деловая. При оформлении указанной визы, в соответствии с приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации №23235 от 21.12.2020 года «Об утверждении перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам», целью поездки является осуществление деловых поездок, принимающая сторона - ООО «К», город Санкт-Петербург. Гражданин *** ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации ООО «К» не посещал, работником или представителем ООО «К» не является. Фактически ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью обучения в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», о чем имеется справка №МФЦ-№ от 27.01.2023 года, договор найма жилого помещения в общежитии № от 02.02.2023 года. Таким образом, заявленная гражданином *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель въезда в Российскую Федерацию не соответствует фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

При рассмотрении дела, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 18.8. ч. 2 КоАП РФ без выдворения за пределы территории Российской Федерации. Пояснил, что в 2022 году он получил высшее образование в ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», а в августе 2022 года поступил в магистратуру ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», однако при обращении за документами, подтверждающими данный факт, необходимыми для оформления учебной визы, ему отказали в выдаче приказа. Он выехал за пределы Российской Федерации, и 12.11.2022 года приехал обратно. На момент прибытия в Российскую Федерацию он передумал продолжать обучение, и был уверен, что его отчислили из университета, так как с сентября 2022 года по настоящее время он не посещал учебное заведение. В Российскую Федерацию он приехал, чтобы работать. В связи с тем, что оформить учебную визу не представилось возможным, его знакомый из ООО «К» прислал ему приглашение, и он оформил деловую визу. В ООО «К» он не работает и никогда не работал, был намерен трудоустроится после получения разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В г. Пскове у него есть девушка, с которой они совместно проживают, и которая в настоящий момент беременна. 01.02.2023 года в ОВМ УМВД России по г. Пскову им подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое принято к рассмотрению. В ходе разбирательства в ОВМ УМВД России по г. Пскову 06.02.2023 года он связывался с защитником А.К.Б.., для того, чтобы заключить с ним соглашение и чтобы он присутствовал при составлении протокола, но последний не смог приехать, так как был занят, по этой причине он не стал подписывать никакие документы, составленные сотрудниками ОВМ УМВД России по г. Пскову, в том числе и протокол об административном правонарушении, а также не читал данные документы. Указал, что намерен оформить необходимые документы для законного пребывания на территории Российской Федерации. Дополнительно представил суду копию справки № от 01.02.2023 года, согласно которой в указанную дату в ОВМ УМВД России по г. Пскову принято к рассмотрению его заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В настоящее время ему известно, что из ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет» он не отчислен, и разрешает вопрос о возможности продолжить обучение при оформлении документов, необходимых для пребывания в Российской Федерации на законных основаниях.

Инспектор ОВМ УМВД России по г. Пскову ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 действительно 01.02.2023 года в ОВМ УМВД России по г. Пскову подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое принято к рассмотрению. В ходе рассмотрения данного заявления был выявлен факт несоответствия цели въезда ФИО1 в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности. Указал, что ФИО1 в его присутствии связывался с защитником, который пояснил, что не имеет возможности приехать, в связи с занятостью, с каким-либо иным защитником ФИО1 не связывался, хотя этому никто не препятствовал, и ему была предоставлена такая возможность. Полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, просил признать ФИО1 виновным и назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, является несоответствие заявленной иностранным гражданином или лицом без гражданства цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», виза – это выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 года №335.

В силу пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 года №335, обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения. Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что гражданин *** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 12.11.2022 года по многократной деловой визе №, выданной 10.11.2022 года сроком действия до 27.10.2023 года, которая действует 90 дней из каждых 180 дней, с целью въезда - деловая, по приглашению ООО «К». Вместе с тем, фактически, в период своего пребывания на территории Российской Федерации, он не осуществлял никакую деятельность, так как с ООО «К» или какой-либо иной организацией ФИО1 не сотрудничает, цель пребывания на территории Российской Федерации было трудоустройства после получения разрешения на временное проживание. Изначально, в сентябре 2022 года, целью пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации было обучение в из ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет», о чем свидетельствует справка, выданная указанным учебным заведением, о том, что по состоянию на 27.01.2022 года ФИО1 является студентом 1 курса, обучается на бюджетной основе, приказ о зачислении от 01.09.2022 года. Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно несоответствие заявленной им, как иностранным гражданином цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № 60 АП № от 06.02.2023 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением ФИО1 от 06.02.2023 года, в котором последний изложил обстоятельства совершения административного правонарушения, которые подтвердил в судебном заседании; копиями паспорта и визы гражданина *** ФИО1, сведениями из СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1; копией справки №МФЦ-№ от 27.01.2023 года, выданной ФГБОУ ВО «Псковский государственный университет»; выпиской из ЕГРЮЛ № от 03.02.2023 года в отношении ООО «К»; копией договора найма жилого помещения в общежитии № от 02.02.2023 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ установлена и доказана. За совершение правонарушения он должен быть подвергнут административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренное в качестве дополнительного санкцией ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина влечет в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» невозможность въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» запрещает въезд иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 17.01.2013 года № 1-П и др.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в его минимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 18.8 ч. 2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (паспорт гражданина <данные изъяты>), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Уведомить ФИО1 о реквизитах по оплате штрафа: <данные изъяты>».

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Предложить ФИО1 представить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб. №).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Бондаренко