Решение по делу № 2-13336/2021 от 11.04.2023

УИД - 78RS0019-01-2021-012598-71

Дело № 2-158/2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Установил :

ФИО2 обратилась 06 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 05 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Бокситогорская, дом 2 Л произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу на праве личной собственности и под его управлением автомобиля марки Porshe Kayenne, г.р.з. № и автомобилем марки Hyundai H-100, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, которого признали виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, размер которого был определен в экспертном заключении № 1455298 от 28.08.2019 года и составил 338 900 рублей.

Страховщик провел повторную техническую экспертизу в ООО «Авто-Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154 400 рублей, которые и выплатил истцу в качестве страхового возмещения, с чем последний не согласился, обратившись 28.01.2020 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 184 500 рублей.

Ответчик организовал проведение очередной экспертизы в ООО «Русоценка».

Согласно выводам заключения № 026207052 от 04.02.2020 года, по механизму следообразования и характеру повреждений облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, обивки правого переднего сиденья, обивки заднего сиденья, панели приборов невозможно отнести к данному событию.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 143 200 рублей.

На основании данной экспертизы ответчик отказал истцу в доплате, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, который своим решением № У-20-39124/5010-009 от 27.04.2020 года также отказал истцу в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения статей 935-937,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закон об ОСАГО и Закон РФ «О защите прав потребителей», первоначально просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем, в части требований о доплате страхового возмещения исковые требования изменил и, наряду с остальными производными от первоначального требования, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 245 600 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчик исковые требования не признает, ссылается на законность отказа в доплате истцу страхового возмещения, которое было поддержано решением финансового уполномоченного, в основу которого также были положены выводы независимой экспертизы специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.04.2020 года № 39124.

Суду истцом не представлено никаких доказательств того факта, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, пришла к неверным выводам.

Также возражает против взыскания неустойки (пени), штрафа за невыплату страхового возмещения, поскольку права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, в противном случае, просил суд учесть, что неустойка заявлена истцом в максимальном размере 400 000 рублей, но без учета того, обстоятельства, что истцу ранее уже была выплачена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30 895 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафных санкций подлежит снижению. Каких-либо доказательств разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, истцом также не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать. Возражал относительно взыскания судебных расходов, просил в этой части их снизить, а также к размеру неустойки и потребительского штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Выплата страхового возмещения в процессе судебного разбирательства хоть и не является основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, но должна учитывается судом при решении вопроса при определении их размера, соответственно полагает, что имеются обстоятельства для их снижения.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела истец в судебном заседании участия не принимал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта ФИО7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате произошедшего 05 августа 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Бокситогорская, дом 2 Л дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим истцу на праве личной собственности и под его управлением автомобиля марки Porshe Kayenne, г.р.з. № и автомобилем марки Hyundai H-100, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Определением от 05 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль марки Porshe Kayenne, г.р.з. №, отказано, поскольку за данные действия административная ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008158747, истца в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0080510941.

27 августа 2019 года по инициативе истца в ООО «Апэкс Груп» был проведен осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и составлен Акт осмотра ТС № 1455298.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

18 сентября 2019 года ответчику от истца поступило заявление с просьбой выплатить страховое возмещение на основании подготовленного ООО «Апэкс Груп» экспертного заключения№ 1455298 от 28.08.2019 года.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которой было составлено повторное экспертное заключение № 1003160 от 04.10.2019 года, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 154 400 рублей.

На основании выводов экспертного заключения № 1003160, платежным поручением № 1148 от 31.10.2019 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 154 400 рублей.

Несогласие истца с размером выплаты страхового возмещения послужило поводом для его обращения к ответчику 15 ноября 2019 года с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 37 056 рублей.

Платежным поручением № от 21.01.2020 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 30 895 рублей, а также произведена выплата НДФЛ с неустойки в УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) в размере 4 617 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24582.

28 января 2020 года от истца ответчику вновь поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 184 500 рублей на основании подготовленного ООО «Апэкс Груп» экспертного заключения № 1455298 от 28.08.2019 года.

Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка», по результатам которой было составлено повторное экспертное заключение № 026207052 от 04.02.2020 года, содержащее выводы, что по механизму следообразований и характеру повреждений облицовки двери передней правой, облицовки двери задней правой, обивки правого переднего сиденья, обивки заднего сиденья, панели приборов невозможно отнести к данному событию.

Письмом № СГ-14719 от 07.02.2020 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами спора документы, финансовый уполномоченный своим решением № У-20-39124/5010-009 от 27.04.2020 года также отказал истцу в удовлетворении требований, положив в основу выводы заключения специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.04.2020 года № 39124, согласно которым, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2019 года.

Несогласие истца с принятыми ответчиком и финансовым уполномоченным решениями, послужило поводом для обращения истца за защитой права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы, проведение которой истец счел необходимой, так как финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была проведена экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в подготовленном там заключении допущены неточности, последнее основано на неполном анализе материалов дела, экспертом в заключении установлены противоречивые обстоятельства.

Поскольку определение размера восстановительного ремонта транс-портного средства имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, учитывая, что в обоснование такого ходатайства истцом представлена рецензия на заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23.04.2020 года № 39124, определением суда от 19.05.2022 года была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»», на разрешение которых поставлены вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Бокситогорская, дом 2Л?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, 2007 года выпуска обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Бокситогорская, дом 2Л?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РОКСНЕ CAYENNE, г.н.з. №, 2007 года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2019 года для целей страхового возмещения по ОСАГО с учетом норм Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату события?

Согласно выводам заключения эксперта № 3104/2022-2-4801/2022 от 31.10.2022 года, повреждения, которые могли возникнуть на транспортном средстве PORSCHE CAYENNE, г.н.з. №, 2007 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Бокситогорская, дом 2Л, перечислены в исследовательской части заключения на страницах 9-10 (вывод по вопросу № 1).

Заявленные истцом повреждения (кроме обивки передней правой двери) автомобиля PORSCНE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, согласно механизму ДТП, с достаточной степени вероятности, могут соответствовать обстоятельствам ДТП - столкновению с задней частью автомобиля НYUNDAI государственный регистрационный знак №.

То есть повреждения правой части кузова автомобиля и вышеперечисленные повреждения элементов салона автомашины PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак № могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего около 16 часов 40 минут 05 августа 2019 года у дома 2 Л по улице Бокситогорская Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, в результате перекрестного столкновения с автомобилем IIYUNDAI государственный регистрационный знак № (вывод по вопросу № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г.н.з. №, 2007 года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2019 года для целей страхового возмещения по ОСАГО с учетом норм Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на дату события, составляет 414 500 рублей (вывод по вопросу № 3).

Ответчиком представлена подготовленная ООО «АНЭТ» рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, составлено заключение специалиста № ККК 3008158747D№001 от 31.01.2023 года, который сделал вывод, что заключение эксперта № 3104/2022-2-4801/2022 от 31.10.2022 года подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз, в связи с чем, не может рассматриваться качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку суду была представлена рецензия, а также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом был вызван и допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании от 11 апреля 2023 года, поддержав данные им в заключении выводы, также пояснил, что для выводов ему было достаточно документов, содержащихся в материалах дела.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт отметил, что автомобиль Porshe Kayenne был уже восстановлен, а автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия он также не осматривал, поскольку тот не является участником процесса и соответственно эксперты не вправе в рамках данного дела каким-то образом привлекать лицо без разрешения суда, соответственно он не смог произвести осмотр автомобиля Hyundai.

Также указал, что с учетом длительного интервала времени с момента дорожно-транспортного происшествия и до момента производства экспертизы, автомобиль истца уже мог несколько раз быть видоизменен, как показывает практика и соответственно форма и конфигурация повреждений могла измениться или образоваться заново в месте локализации повреждения к рассматриваемым событиям.

Методика Минюста позволяет сделать вероятные выводы при определенных условиях, но у экспертов был материал ГИБДД, в котором зафиксирована зона локализации повреждений, соответственно исходя из методик Минюста, эксперт мог сделать вывод в форме вероятности, что экспертом и было сделано, то есть произведено сопоставление локальной зоны на автомобиле Hyundai с зоной локализации повреждений на автомобиле Porshe Kayenne, дальше произведено по методике сопоставления направления повреждений и сделана сверка механизмов их образования, что не противоречит обстоятельствам происшествия.

Несмотря на то, что сделан вероятностный вывод, но он не противоречит обстоятельствам происшествия, а вероятность эксперт не оценивает, это не входит в рамки технической экспертизы.

Что конкретно могло нанести повреждения стеклам, эксперт сказать не смог, потому что для сопоставления контактных поверхностей двух объектов необходимо произвести натурный осмотр этих двух объектов и соответственно определить контактные пары, что такое контактные пары, допустим, петля в двери фургона, т.е. такие повреждения, которые соответствуют зоне локализации повреждений на автомобиле, на стекле, на двери и т.д.

Надо понимать, что также возможно было последовательное вступление в контакт, а не одномоментное, потому что в спорном дорожно-транспортном происшествии имело место скользящее взаимодействие автомобилей. Если приложить к стеклам усилия, они полетят в сторону удара, то есть в салон автомобиля, о чем в заключении и указано. Если на автомобиле присутствует тонировка, то как правило, при её наличии стекло падает пластом, оно склеено пленкой и имеет большую массу, вследствие чего оно в конечном итоге рассыпается и при этом наносит определенные царапины и повреждения. В данном случае, какие-то натурные исследования объекта произвести было невозможно. Исходные условия - данные, которые эксперт берет из материалов дела. В данном случае, есть заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, который формируется на основании материалов ГИБДД, других исходных данных нет, поэтому механизм дорожно-транспортного происшествия изначально был изложен в административных материалах. В данном случае автомобиль Porshe Kayenne стоял, не двигался, напротив, относительно него двигался автомобиль Hyundai. Поэтому в зоне контакта имеется выдержка металла в направлении удара, если посмотреть на фото 1 и 2, то там четко видно, что металл смещен сзади вперед и справа налево относительно продольной оси автомобиля Porshe Kayenne по ходу его движения. Есть направления транспортного средства в момент его статического состояния, у автомобиля есть передняя и задняя часть и направления его движения, то есть это не значит, что автомобиль двигался. Эксперт указал, как развивались направления повреждения относительно его продольной оси и передней части автомобиля по ходу движения, что это передняя часть автомобиля, то есть сзади вперед. Все пропорции соблюдены, масштабность соответствует реальной действительности. В данном случае все каталожные номера соответствуют этому транспортному средству, потому что программный продукт АЛКАТЕС производит расшифровку по VIN номеру автомобиля, данный продукт лицензирован, сертифицирован, соответственно он платный и эксперты не могут ничего изменить при его использовании. Сам расчет производится через сервер, эксперт забивает позиции, расшифровывает по VIN номеру автомобиля, забивает те детали, которые надо заменить, нажимает кнопку рассчитать и в формате PDF ему приходит неизменяемый файл с расчётной калькуляцией. Каталожные номера, которые в данном случае сейчас проставлены в заключении соответствуют данному автомобилю по каталогу.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено с учетом представленных материалов дела в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал данные им ранее в заключении выводы и подробно ответил на вопросы сторон, в совокупности с иными доказательствами, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховую сумму по договору ОСАГО в размере 245 600 рублей (400 000 рублей – 154 400 рублей).

Так, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое было взыскано в пользу последнего уже в судебном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 400 000 рублей, судом также проверен и признается арифметически правильным, равно как и верными доводы истца и требования закона о недопустимости превышения размера неустойки лимита суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичное разъяснение ранее было изложено и в пункте 85, утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № 53-КГ22-12-К8).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку спор относительно механизма причинения ущерба автомобилю истца, как и сам его размер, окончательно были определены по результатам судебного разбирательства, при наличии в деле доказательств выплаты истцу неустойки в неоспариваемой части в досудебном порядке, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки до 150 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добро-вольном порядке.

Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 800 рублей (245 600 рублей * 50%).

Доказательств исключительности спорного случая, равно как и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ как по заявленному представителем ходатайству, так и уменьшения размера штрафа по собственной инициативе, суд не усматривает.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 384 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 245 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 122 800 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей, всего 543 400 (Пятьсот сорок три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 384 (Восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2023 года