РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года адрес
77RS0005-02-2022-002391-94
Головинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-144/2023 по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Спектр» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 23.01.2021 между истцом и ООО «Спектр» были заключены договора № 151237 КХ, № 151237 БТ, № 151237 СТ-3, № 151237 УС-3, предметом которых являлась поставка кухонного гарнитура, столешницы, бытовой техники, аксессуаров, а также их монтаж. 06.08.2021 в результате протечки воды в связи с неправильной установкой гайки тройника при монтаже столешницы (договор № 151237 УС-3), вышеуказанная квартира была залита горячей водой. В результате залива была повреждена кухня, в том числе кухонный гарнитур, часть коридора и гостиной. Как установлено актом визуального осмотра от 13.08.2021, составленным истцом и представителем ответчика, причиной залива явилась гайка тройника (смеситель + фильтр), не затянутая и вращающаяся от руки, что явилось следствием некачественно выполненных работ по договору № 151237 УС-3. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца возник в результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ по договору по оказанию услуг. Согласно заключению эксперта, привлеченного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, также истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере сумма 13.11.2021 сторонами был подписан акт выполненных работ заказа № 151237, в котором отражена сумма причиненных убытков. На требование (претензию) истца в добровольном порядке возместить ущерб, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, в том числе пострадавшего движимого имущества в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание яаился, настаивал на требованиях, по основаниям, указанным в иске и дополнительных пояснениях к нему. В течение судебного процесса истец изменил свою позицию в части основания причинения ущерба заливом с горячей воды на холодную, подав дополнение к исковому заявлению. Причину залива считал установленной, так как, по его мнению, ответчик в отзыве подтверждал свою вину: гайка лопнула из неправильной установки, факт выполнения некачественной работы подтверждается последующими действиями сторон, а именно устранениями части причинённого ущерба. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021, предоставленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке, факт необоснованного отказа истца от его подписания не подтверждён. Все последующие акты были подписаны с отметками о причиненном ущербе без возражений. В связи с чем, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель Ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, предоставил письменные отзывы на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В качестве обоснования своей позиции заявил, что заявленные истцом убытки не связаны с договорными отношениями сторон, а направлены на возмещение реального ущерба стоимости ремонтных работ в квартире истца. Довод о том, что причиной затопления послужила некачественная работа сотрудников ответчика, доказательствами не подтверждена, в акте визуального осмотра от 13.08.2021 не указано, что послужило причиной залива. Не смотря на то, что во время осмотра было обнаружено, что гайка тройника не затянута и вращается от руки, следов повреждения самой гайки или резьбы на тройнике не выявлено. Довод истца о том, что причиной затопления квартиры послужила некачественная работа сотрудников ответчика при монтаже и установке смесителя и фильтра, не может быть подтвержден экспертизой, поскольку она фиксирует только стоимость ущерба и не указывает саму причину затопления. Акт визуального осмотра не является доказательством, что ответчиком был причинён вред имуществу истца, поскольку на момент подписания актов от 26.05.2021 и 30.07.2021 претензий не имелось, смеситель и фильтр были установлены, работы выполнены. Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не доказана, принятые на себя обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска нет. Просил в иске отказать.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения по делу.
Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
23.01.2021 между истцом и ответчиком 23.01.2021 были заключены договора № 151237 КХ, № 151237 БТ, № 151237 СТ-3, № 151237 УС-3, предметом которых являлась поставка кухонного гарнитура, столешницы, бытовой техники, аксессуаров, а также их монтаж. Предметом договора № 151237 УС-3 являются услуги по сборке мебели, доставке, замерам, а также по монтажу и подключению бытовой техники и аксессуаров, подробно описанных в приложении № 1 к указанному договору.
В соответствии с актом сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № 151237 от 30.07.2021 (л.д.129,198), ответчиком были выполнены следующие виды работ: сборка и монтаж кухонного гарнитура, монтаж столешницы, установка и подключение кухонных аксессуаров, установка и подключение бытовой техники. В соответствии с приложением № 2 к акту сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № 151237 (л.д.200), были выполнены дополнительные работы: отверстие в корпусе мебели, монтаж вывода воздуховода вытяжки, врезка карниза, балясины, цоколя, доработка системы водоснабжения и канализации, установка кранов, тройников, удлинительных элементов. В соответствии с приложением № 1 к акту сдачи-приёмки выполненных работ по заказу № 151237 (л.д.130,199), истец отказался от подписи акта и оплаты дополнительных работ.
В соответствии с информацией, изложенной в исковом заявлении, 06.08.2021 в квартире истца произошла протечка воды. 13.08.2021 сотрудник ответчика прибыл на место залива в квартиру для составления акта визуального осмотра. Согласно акту визуального осмотра товара, составленного 13.08.2021 истцом и представителем ответчика адресВ, был зафиксирован факт залива квартиры истца с повреждением мебели, пола и плинтусов в связи с протечкой воды на кухне. В результате осмотра были выявлены дефекты установки (монтажа) кухни, а также в результате протечки разбухли плинтуса в пяти местах, наличники двери туалета, произошло отслоение декоративных покрытий дверной коробки, разбухание паркета на участке пола площадью 4,2*1,3 адрес время осмотра также было зафиксировано, что гайка тройника (смеситель + фильтр) не затянута и вращается от руки (л.д.71).
21.08.2021 специалистом ООО «Независимая оценка и экспертиза», привлечённого истцом с уведомлением ответчика, но без его присутствия, был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра (л.д.86-87), в котором зафиксированы повреждения квартиры, произошедшие в результате залива и аналогичные акту визуального осмотра. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-08-2021-64 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, подготовленной ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма, восстановительного ремонта - сумма (л.д.75-110).
08.09.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, но в ответ получил письменный отказ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины при доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Соответственно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию её отсутствия возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно Определению ВС РФ № 18-в97-122 от 23.02.1998, при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причинеённого действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества с учётом степени износа этого имущества на момент повреждения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании приведённых норм закона, истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире. При этом ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие его возражения против иска.
Из анализа документов, имеющихся в деле, в судебном процессе установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу, произошедший 06.08.2021 после установки и монтажа кухонного гарнитура, бытовой техники, аксессуаров, в том числе тройника (смеситель + фильтр) сотрудниками ответчика. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждены документально.
Согласно экспертному заключению № 33-08-2021-64 об определении рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры от 27.08.2021, представленного истцом и выполненным ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость пострадавшего движимого имущества составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта - сумма (л.д.75-110).
Суд признает обоснованными доводы ответчика, что выводы указанного экспертного заключения фактически сводятся к фиксации ущерба, причинному имуществу и расчёту стоимости работ по устранению ущерба, при этом вопрос о причинах произошедшего затопления перед специалистом не ставился. В связи с чем суд, относится критично к данному доказательству со стороны истца, к тому же оно было подготовлено по поручению истца (одной из сторон настоящего спора), не является заключением судебного эксперта, не регламентировано ГПК РФ, подписка специалиста о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не отобрана, что даёт возможность суду не рассматривать данное экспертное заключение как фактические обстоятельства дела.
Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки», на разрешение которой, с учётом внесенных уточнений, были поставлены вопросы:
- Установить, что послужило причиной залива жилого помещения по адресу: Москва, адрес, произошедшего 06.08.2021?
- Имеются ли механические повреждения на деталях смесителя и фильтра? Если имеются, могли ли работы по установке, монтажу бытовой техники явиться причиной возникновения выявленных механических повреждений? Также указать, могли ли выявленные механические повреждения на деталях смесителя и фильтра явится причиной залива жилого помещения, произошедшего 06.08.2021?
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Москва, адрес?
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива жилого помещения по адресу: Москва, адрес, произошедшего 06.08.2021?
Для получения ответов на указанные вопросы экспертами были проанализированы документы, а также произведен натурный осмотр квартиры. На запрошенных дополнительных видеоматериалах, предоставленных истцом и ответчиком, зафиксировано место залива под раковиной на кухне. Было установлено, что течь воды произошла из-под накидной гайки, соединяющей узел подключения фильтра и смесителя. Выявить следы приложения монтажного инструмента к накидной гайке не представляется возможным.
При разрешении ответа на первый вопрос суда экспертами были выделены три гипотезы, в результате развития которых могла возникнуть исследуемая ситуация. Эксперты пришли к выводу, что в случае протекания горячей воды (согласно данным, изложенным в исковом заявлении) причиной являются обстоятельства, не связанные с проведением работ по установке и монтажу элементов на кухне, отраженного в акте выполненных работ. В этом случае протекание не является следствием установки узла подключения фильтра для воды, поскольку подключение фильтра производится к отводу системы холодного водоснабжения. Следовательно, распространение горячей воды не могло произойти в результате рассматриваемого события. Причинно-следственная связь распространения горячей воды с рассматриваемым заливом на системе холодного водоснабжения не была установлена. Причиной залива в квартире от 06.08.2021 в случае протекания холодной воды под раковиной на кухне послужило нарушение герметичности сопряжения накидной гайки с узлом фильтра для воды и смесителя.
Исходя из гипотез 2 и 3, определённых в исследовании, по вопросу № 1, экспертами установлено, что залив в месте расположения узла подключения фильтра для воды и смесителя, мог образоваться при следующих условиях:
- Протекание произошло через значительный период времени (через несколько дней после завершения работ по установке). При этом квартира находилась в эксплуатации и запорно-регулирующие устройства для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения, расположенного под раковиной в кухне, не были перекрыты. В этом случае причиной залива являются иные обстоятельства, которые не относятся к монтажным работам, зафиксированных в акте выполненных работ.
- Протекание произошло через значительный период времени (через несколько дней после завершения работ по установке). При этом запорно-регулирующие устройства для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения были открыты в близкий период к обнаружению рассматриваемой протечки и не использовались после монтажа, отраженного в акте выполненных работ. В этом случае при включении запорно-регулирующих устройств для подачи воды к отводу системы холодного водоснабжения, узел подключения фильтра будет находится под давлением и произойдет нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в области расположения узла подключения фильтра для воды и смесителя. При данных условиях причиной залива могут являться монтажные работы, зафиксированные в акте выполненных работ.
Для получения ответа на второй вопрос суда, экспертами был произведен натурный осмотр квартиры и места протечки. На момент осмотра каких-либо механических повреждений на смесителе, фильтре, на узле подключения фильтра, на подводящей трубке зафиксировано не было. Были зафиксированы механические повреждения в виде следов приложения монтажного инструмента на накидных гайках. Механические повреждения характерны повреждениям, образованным при их откручивании/затягивании. Эксперты пришли к выводу, что механические повреждения на накидных гайках в виде приложения монтажного инструмента не являются причиной залива, поскольку разрушения корпуса накидных гаек, связанных с утратой фрагментов, образования трещин, влияющих на герметичность соединения, в ходе натурного осмотра не установлено.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 06.08.2021, эксперты оценили в сумма
В ходе проведении натурного осмотра, а также анализа материалов дела и запрошенных материалов, экспертами установлено, что повреждения планки для мусорного ведра, расположенного под раковиной, ответчиком устранено. Каких-либо повреждений движимого имущества, возникшего в результате залива, зафиксировано не было.
В судебном процессе ответчиком было подано возражение, относительно выводов экспертов с приложением рецензии и ходатайством о вызове экспертов для опроса. В связи с тем, что предоставленное суду заключение эксперта имеет технические опечатки и неточности, а также недостаточно ясно и неполно, содержит множественную вариацию, в том числе относительно причин протечки, судом на судебном заседании от 19.01.2023 был поставлен вопрос о необходимости проведения дополнительных исследований и вызова эксперта в судебное заседание. Представители истца и ответчика против проведения дополнительных исследований и вызова эксперта не возражали. Суд поручил экспертной организации, согласно ч. 1 ст. 87 ГПК, проведение повторного осмотра объекта.
В результате внеплановой проверки экспертного заключения было установлено, что в локальной смете была допущена техническая опечатка. В связи с её исправлением, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 06.08.2021, составляет сумма Остальные выводы остались без изменений.
На судебном заседании 15.02.2023 эксперт фио дал суду дополнительные пояснения относительно проведенных исследований. В том числе, он разъяснил, что в выводах в рамках гипотезы дан категоричный ответ, что если вода была горячая, то установка фильтра никак не находится в причинно-следственной связи с протечкой, и если залив был горячей водой, то не из фильтра. В случае с холодной водой ответ зависит от того, пользовались ли этими системами, либо не пользовались и прошёл ли значительный период времени после подачи воды с распределителя. Моделировалась ситуация с 30.07.2022 по 06.07.2022, когда никто квартирой не пользовался, а пользователь пришел только 06.07.2022 и включил запорное устройство, а через какое-то время зашёл на кухню и увидел, что течёт вода. Вывод: если бы системой пользовались весь период, то исходя из интенсивности, из неё вытекли бы тонны воды.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы и дополнительному заключению к ней, а так же ответам эксперта, данным в судебном заседании. Суд находит их последовательными, логичными и научно обоснованными, а также считает, что они объективно соответствуют исследовательской части заключения эксперта и основаны на материалах дела. Также при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок её назначения, соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение. Заключение эксперта № 4757/2022 от 28.10.2022, проведенное фио «Независимый центр экспертизы и оценки» и дополнение к нему, не противоречат и напрямую связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования на основе анализа на базе специальных познаний.
Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая его чёткую последовательность, мотивированность, системность в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. При этом вопрос о назначении данной экспертизы решался в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов, связи с чем у суда нет оснований не согласиться с выводами эксперта.
Суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Закона «Об оценочной деятельности в РФ». В заключении эксперта указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов к оценке.
Как утверждал истец в течение всего судебного процесса, в том числе это указано и в тексте его претензии и иска, произошла утечка горячей воды. Эксперты дали по указанному вопросу категоричный ответ о том, что в таком случае протечка никак не связана с действиями ответчика и не может быть его виной. Только после получения результатов экспертизы с однозначным ответом экспертов, истец изменил свои показании, заявив, что залив произошел холодной водой.
Суд приходит к выводу, что истец действует недобросовестно и вводит суд в заблуждение. Кроме этого, по вине истца управляющей компании не был составлен акт о затоплении, в котором указывается причина залива и дата, и который оформляется либо непосредственно в процессе затопления квартиры, либо в кратчайшие сроки (желательно - незамедлительно) после затопления квартиры. Истец в управляющую компанию не обращался, доказательствами обратного суд не располагает. Истец обратилась с претензиями только к ответчику через несколько дней залива, а именно 13.08.2022.
Согласно п. 1, 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Для удовлетворения требований о взыскании ущерба, необходимо, в первую очередь, установить причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.
Установив обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив экспертное заключение в совокупности с письменными доказательствами и документами, исследовав и проанализировав все представленные доказательства, учитывая, что истцом не доказаны наличие виновности в действиях ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причинённым истцу, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, в связи чем, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба - суд отказывает в полном объёме.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Спектр» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023г.