Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес ФИО2,

защитника адвоката Кирилловой С.В., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ------, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, около 14 часов 30 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес, то есть в общественном месте, была обнаружена сотрудниками 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее ОБ ППСП УМВД России по адрес или полиция) Потерпевший №1 и Свидетель №1, находившимися при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка на территории адрес, в форменном обмундировании, которыми приняты меры к установлению ее личности. При выяснении ее личности, а также проверке находящегося при ней мобильного телефона на предмет розыска, Потерпевший №1 и Свидетель №1 установлено, что мобильный телефон, находившийся при ней, числится в розыске по возбужденному уголовному делу -----. В связи с этим для дальнейшего разбирательства по данному факту ФИО3 сопровождена в отдел полиции ----- Управления Министерства внутренних дел России по адрес (далее ОП ----- УМВД России по адрес или ОП -----), расположенный по адресу: адрес.

После этого в указанную дату около 15 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе, расположенном в ОП ----- по вышеуказанному адресу, при проведении разбирательства по факту нахождения при ней мобильного телефона, числящегося в розыске, устроила скандал, в ходе которого выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить, не реагировала. Для пресечения ее противоправных действий Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали от ФИО3 прекратить нарушать общественный порядок и совершать административное правонарушение. Данные законные требования ФИО3 исполнять отказалась, продолжив нарушать общественный порядок, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в отношении нее применена в соответствии со ст. 19 и 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» физическая сила, а также в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» средство ограничения подвижности, то есть наручники.

Затем в эту же дату около 15 часов 15 минут ФИО3, находясь в этом же фойе ОП -----, будучи недовольной правомерными действиями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Потерпевший №1, назначенного на указанную должность в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ----- л/с от дата, находящегося согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденной начальником УМВД России по адрес ФИО7, в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в силу полномочий со ст. 2, 12, 13, 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и должностной инструкцией полицейского инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденной дата начальником УМВД России по адрес ФИО7, полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах, составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательств, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применению иных мер по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, по патрулированию населенных пунктов и общественных мест, то есть являющегося представителем власти, по доставлению ее в ОП ----- УМВД России по адрес для разбирательства по факту нахождения при ней мобильного телефона, числящегося в розыске, а также его правомерными действиями по пресечению совершенного ею административного правонарушения, действуя умышленно, с прямым умыслом, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и воспрепятствования таким образом его законной деятельности, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно целенаправленно нанесла ему два удара правой ногой в область его правой голени, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что она защищалась от неправомерных действий Потерпевший №1.

Однако ее вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимая ФИО3 в суде показала, что она с двумя знакомыми находилась на улице. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили телефон. При этом в мессенджере Ватсап к ней знакомый прислал фото лесного массива, хотя она никакого отношения к обороту наркотических средств не имела. Ей сотрудники полиции о том, что телефон находился в розыске, ничего не говорили. После того, как ее и одного из знакомых доставили в отдел полиции, то Потерпевший №1 начал что-то оформлять. Так как она хотела узнать, что пишет сотрудник полиции, не хотела сидеть, подходила к последнему, спрашивала, но Потерпевший №1 просил ее еще посидеть и не мешать. В дальнейшем на нее одели наручники, которые причиняли ей боль, толкали. Поэтому, защищаясь, она нанесла удар ногой. А один раз она задела ногой Потерпевший №1, когда ее посадили, и нога поднялась вверх.

Из ее оглашенных показаний следует, что дата около 14.00 часов дня она сидела на скамейке во дворе адрес с двумя мужчинами в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого она выпила около 100 грамм коньяка. К ней подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, впоследствии оказавшиеся Потерпевший №1 и Свидетель №1, и представились. Сотрудники полиции установили их личности, а затем попросили телефон, чтобы проверить, не находится ли он в розыске Так как телефон находился в розыске, ее около 15.00 часов доставили в ОП -----. Потерпевший №1 был изъят ее сотовый телефон, который осматривал его, находясь за столом, расположенном в фойе. Действия Потерпевший №1 по осмотру ее телефона ей не понравились, поэтому она начала вести себя агрессивно, размахивала руками, не выполняла законные требования сотрудников полиции. Она неоднократно подходила к Потерпевший №1, повышала голос, требовала вернуть телефон. Потерпевший №1 с Свидетель №1 просили ее успокоиться. Так как она на требования сотрудников полиции не реагировала, то ее предупредили, что могут одеть наручники, что а дальнейшем и было сделано. Она и дальше вела себя агрессивно, кричала и ругалась, находясь в фойе. Затем примерно в это же время, когда Потерпевший №1 подошел к ней и попросил успокоиться, она нанесла ему один удар правой ногой в его правую ногу. После этого через несколько секунд она снова ударила его правой ногой в правую ногу. После этого ее отвели в комнату для разбирательств для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 137-142, 177-180).

После оглашения показаний она заявила, что их не подтверждает, так как на нее давили, угрожали посадить.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата он находился на работе совместно с полицейским Свидетель №1 по охране общественного порядка и общественной безопасности. Во время несения службы около 14.00 часов во дворе адрес на скамейке увидели женщину, впоследствии оказавшейся ФИО3, и двух мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. У указанных лиц была невнятная речь, шел запах перегара. Так как ФИО3 вела себя подозрительно, они решили проверить ее телефон на предмет розыска. Когда установили, что телефон ФИО3 находится в розыске, то доставили ее в ОП ----- для разбирательства. Находясь в фойе, он начал осматривать телефон. Так как его действия не понравились ФИО3, то последняя начала вести себя агрессивно, размахивать руками. Она неоднократно подходила к нему и требовала вернуть телефон, не выполняла требования сотрудников полиции. Тогда Свидетель №1 решил применить в отношении нее в соответствии со ст. 19 и 20 ФЗ «О полиции» физическую силу в виде «загиба руки за спину», после чего в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» надели на руки ФИО3 наручники. У последней поведение не изменилось. Около 15.00 часов он вновь попросил последнюю упокоиться, на что ФИО3 нанесла ему один удар правой ногой в его правую ногу, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания. Через несколько секунд ФИО3 снова ударила его своей правой ногой в его правую ногу, отчего он вновь испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 107-112).

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил свои оглашенные показания в суде, из которых видно, что в ходе следствия он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 как по обстоятельствам доставления подсудимой ФИО3 в ОП ----- УМВД России адрес, так и по обстоятельствам нанесения ею двух ударов Потерпевший №1 (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является начальником в ОП ----- УМВД России по адрес. Так как около 15.00 часов дата в фойе шумела подсудимая ФИО3, он вышел из кабинета, сделал замечание. Последняя вела себя неадекватно, была в состоянии опьянения, на требования не реагировала, оскорбляла всех, в том числе нецензурными словами, была не довольна всей полицией. ФИО1 размахивала руками и два раза нанесла сотруднику полиции Потерпевший №1 два удара ногой по ноге.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанных преступных деяний, а именно,

- справка из ИБД-регион о нахождении мобильного телефона в розыске, согласно которой, мобильный телефон ------ A1, imei: -----, ----- находится в розыске по уголовному делу -----. Дата хищения дата (л.д. 11);

- копия постановления от дата о возбуждении уголовного дела -----, свидетельствующего о том, что возбуждено уголовное дело по факту совершения кражи телефона по заявлению ФИО3. Из установочной части постановления следует, что дата в период с 09.00 часов по 09 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в адрес Республики из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «------ 1А+ 32 GB |LTE Dual sim black», imei1: -----, imei2: -----, стоимостью 4990 рублей 00 копеек (л.д. 90);

- копия выписки из приказа начальника УМВД России по адрес ----- л/с от дата, согласно которой младший старший полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (л.д. 57);

- копия должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Потерпевший №1 от дата, из которой следует, что он в своей деятельности руководствуется, в том числе Федеральным законом Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», положением об ОБ ППСП УМВД России по адрес; обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, обладать полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, составлять протокол об административных правонарушениях, сбор доказательств, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные мер, по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, по патрулированию населенных пунктов и общественных местах (л.д. 65-70);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на дата, утвержденная начальником УМВД России по адрес майором полиции ФИО7, согласно которой инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 5 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 дата с 07.00 часов до 19.00 часов находился на маршруте патрулирования ПУ-11.12 (л.д. 59-64);

- копии протоколов об административном задержании от дата и доставлении лица в ОП ----- УМВД России по адрес, из которых следует, что в связи с совершением ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях она была задержана в административном порядке (л.д. 93, 94-95);

- копия протокола об административном правонарушении ----- от дата, свидетельствующего о том, что дата около 15 часов 10 минут ФИО3 находясь по адресу: адрес, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, вела себя буйно и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить не реагировала. Тем самым своим поведением нарушала общественный порядок с неповиновением законным требованием сотрудников полиции (л.д. 98);

- копия постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, свидетельствующего о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершенные вышеуказанные действия (л.д. 92);

- протокол осмотра предметов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей с камеры видеорегистратора «Дозор» в фойе отдела полиции ----- УМВД России по адрес по адресу: адрес. ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, в 15 часов 09 минут, сидит на стуле в наручниках, ведет себя агрессивно, кричит. В то время, когда она подходит к Потерпевший №1, тот просит последнюю упокоиться, но она наносит последнему один удар правой ногой в правую ногу. После того как потерпевший в 15 часов 10 минут отводит к скамье, ФИО3 вновь наносит ему удар правой ногой в правую ногу (л.д. 42-52);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения в фойе отдела полиции ----- УМВД России по адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, как ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, ведет себя агрессивно, размахивает руками, наносит Потерпевший №1 два удара правой ногой в правую ногу (л.д. 82-85). Указанные видеозаписи были исследованы судом и установлено, что содержание протоколов соответствует происходящему.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО3 в общественном месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, была доставлена в ОП ----- в связи с тем, что мобильный телефон подсудимой находился в розыске; находясь в здании отдела полиции, ФИО3 вела себя агрессивно, размахивала руками, на замечания не реагировала, два раза ударила его правой ногой в правую ногу, от чего он испытал боль, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у которых нет причин оговаривать подсудимую; частично показаниями подсудимой, не отрицающей о случившемся конфликте с сотрудником полиции, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, которые являются последовательными и непротиворечивыми, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Суд не находит оснований сомневаться в их правдивости.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в суде, а также оглашенные ее показания, суд считает, что показания, данные в ходе предварительного расследования более объективными, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. При этом они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО3 допрошена с участием защитника. Доводы подсудимой о том, что на нее оказывалось давление, представленными суду материалами не подтверждаются. С учетом изложенного суд в основу приговора кладет оглашенные показания подсудимой, которые как в общих чертах, так и деталях подтверждают показания потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.19,20 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Для этого сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

Как следует из материалов дела потерпевший Потерпевший №1 действовал в точном соответствии с указанными нормами, а его требования в отношении подсудимой ФИО3 были законные, так как были вызваны объективной необходимостью и связаны с нахождением последней в состоянии опьянения в общественном месте и нахождение мобильного телефона, принадлежащей подсудимой, в розыске.

Доводы стороны защиты о том, что телефон действительно находился в розыске, но после возвращения ФИО3 необходимо было его исключить из розыска, судом исследованы, однако не могут повлиять на выводы суда в этой части, так как потерпевший Потерпевший №1 действовал согласно должностной инструкции и действующему законодательству о полиции, поэтому по убеждению суда его действия правильные и законные, а его требования регламентированы указанным нормативным актам.

В результате анализа исследованных доказательств суд приходит к следующему.

Подсудимая ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте; после установления, что ее телефон находится в розыске, в связи с чем была доставлена в отдел полиции для разбирательства, начала агрессивно выражать свое недовольство ненормативной лексикой, размахивать руками. Даже после применения наручников, ФИО3 продолжила свое противоправное поведение, и два раза умышленно ударила правой ногой в правую ногу потерпевшего.

Доводы подсудимой о том, что она один раз ударила, защищаясь, а один раз случайно задела ногой Потерпевший №1, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, просмотренной записью, сделанной в ОП -----. Из этих записей следует, что подсудимая действовала целенаправленно, умышленно нанесла удары потерпевшему. При этом совершение противоправных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников полиции представленными суду доказательствами не подтверждается.

Доводы стороны защиты о том, что исследованные записи добыты незаконным путем, суд признает необоснованными, так как они изъяты в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и касаются обстоятельств, приведенных в обвинении.

Действительно, в материалах дела имеется заключение эксперта от дата, согласно которому объективных признаков телесных повреждений у Потерпевший №1 не обнаружено. Однако, учитывая, что с момента произошедшего прошло более двух недель; из представленных суду совокупности доказательств следует, что подсудимая два раза ударила потерпевшего, при этом диспозиция вмененной подсудимой статьи предусматривает применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то по убеждению суда данное заключение не может иметь какого-либо значения при квалификации действий ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что медицинское освидетельствование в отношении подсудимой не проводилось, поэтому не доказано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд признает необоснованными, так как при вышеизложенных обстоятельствах, при наличии внешних признаков опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта, при подтверждении подсудимой об употреблении алкоголя, у суда не имеется сомнений в этом.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, последовательных и согласующихся в общих чертах и деталях признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих обязанностей. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимую суд считает несостоятельными.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимую ФИО3, откуда видно, что она не судима (л.д. 148), на учете у врача-психиатра и нарколога не находится (л.д. 146-147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 151). Доводы защитника о том, что выводы должностного лица противоречивы, так как в характеристике указано, что жалобы и заявления о неправомерных действиях ее подзащитной от соседей и иных лиц в ОП ----- не поступали, суд считает несостоятельными, так как это свидетельствует лишь об объективности характеристики. При этом мотивы, по которым ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, в характеристике приведены.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимой ФИО3 психических отклонений, у суда с учетом адекватного поведения также не возникает сомнений в ее психическом состоянии, следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Определяя наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. При этом, учитывая, что подсудимая не подтвердила явку с повинной в судебном заседании, то суд исключив ее из числа доказательств, признает в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Судом достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не явилось одной из главных причин совершения преступления. При этом ФИО3 пояснила, что была бы трезвой, то поступила бы точно также. С учетом изложенного суд совершение указанного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признает отягчающим наказание обстоятельством.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступления. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступлений, характеризующих данных и личности подсудимой суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО3 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом суд оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием либо с примирением сторон не находит.

Согласно копии постановления следователя от дата, процессуальные издержки по делу составляют 1560 рублей на оплату труда адвоката ФИО9. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимой, которая является трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с ФИО3 Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 8 230 рублей на оплату услуг этого же адвоката, связанные с защитой подсудимой в судебном разбирательстве.

Доводы стороны защиты об освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек; доводы последней о том, что она отказалась от услуг защитника в связи с о своим тяжелым материальным положением исследованы, однако они не могут повлиять на выводы суда в этой части, так как подсудимая каких-либо ограничений к трудовой деятельности либо заболеваний не имеет; имеющая со слов подсудимой травма головы, как и отсутствие источника дохода, носят временный характер. По убеждению суда подсудимая в дальнейшем имеет возможность трудоустроиться и получать заработок.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по адрес Республике (СУ СК России по адрес Республике), ИНН -----, КПП -----, лицевой счет по учету доходов федерального бюджета -----, номер счета получателя (номер казначейского счета): -----; банк - Отделение НБ адрес Республика адрес, БИК -----, код бюджетной классификации -----, ОКТМО -----, УИН – 0, назначение платежа – уплата уголовного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 в апелляционный срок до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей из них 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оплату услуг адвоката на стадии предварительного следствия и 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей – на стадии судебного разбирательства

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор», оптический диск с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе ОП ----- УМВД России по адрес, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 15 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд адрес. Осужденная вправе ходатайствовать в этот срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Васильев