Апелляционное определение по делу № 2-1119/2023 от 10.07.2023

судья Дорошенко Н.В. 61RS0023-01-2023-000204-56 дело № 33-11711/2023 (2-я инст.)

дело № 2-1119/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1119/2023 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО2 Оглы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ФИО2 Оглы

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав на то, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 270100533 от 02.02.2016, в соответствии с разделом 6 которого, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии (мощности) в сроки, установленные договором.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.06.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 01.03.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 270100533 от 02.02.2016 в размере 41247,23 руб. за декабрь 2020 г., пени в размере 618,19 руб., почтовые расходы в размере 57,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1455,96 руб.

Оплата задолженности производилась должником частями, согласно платежным поручениям от 06.04.2022, 30.05.2022, 01.07.2022 и 01.08.2022.

За период с ноябрь - декабрь 2020 года задолженность ответчика по уплате пени, рассчитана истцом с 01.01.2021 по 31.03.2022 и составляет 58507,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени, начисленные на сумму основного долга за период ноябрь-декабрь 2020 года с 01.01.2021-31.03.2022 в сумме 54851,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 87,50 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 2.03.2023 исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пени, начисленные на сумму основного долга за период ноябрь-декабрь 2020 года с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54851 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., а всего 56784 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и уменьшить сумму пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также в связи с уменьшением размера пени снизить размер судебных расходов.

Апеллянт выражает несогласие с размером взысканной пени, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Также указывает на отсутствие материальной возможности единовременно погасить сумму основной задолженности в размере 174 837 руб., поскольку с марта 2019 года и по настоящее время он как инвалид 2 группы не имеет возможности работать и других источников дохода он не имеет, кроме пенсии по инвалидности, которая не превышает размер величины прожиточного минимума.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» устанавливает обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору № 270100533 от 02.02.2016 в размере 174837,70 руб. за ноябрь 2020 г., пени в размере 743,06 руб., почтовые расходы в размере 52,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711,62 руб.Апелляционным определением Шахтинского городского суда от 01.03.2022 с ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

За период с ноябрь - декабрь 2020 года задолженность ответчика по уплате пени, рассчитана истцом с 01.01.2021 по 31.03.2022 и составляет 58507,84 руб. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в указанном размере сохраняет баланс интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, пришел к выводы об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 пени, начисленной на сумму основного долга за период ноябрь-декабрь 2020 года с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54851 руб. 10 коп.,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта, в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени, поскольку ответственность не является чрезмерно высокой, достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций.

Изменение же финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые сторона договора поставки энергоснабжения несет при его заключении. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск возможности наступления различных негативных последствий, в том числе ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно, не допуская задолженности за потребленную электрическую энергию.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:14.07.2023 года.