Дело № 12-1395/2023

(в районном суде № 5-863/2023) Судья Рыбальченко О.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: ЛО, <адрес>, п. Тёсово-4, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО2 установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такие действия не образуют уголовно-наказуемого деяния, а именно:

30 октября 2023 года в 12 час. 35 мин. у <адрес>, была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО2, которая прибыла на территорию Российской Федерации 26 октября 2021 года через КПП «Домодедово Авиа» по миграционной карте Б0838450 с целью въезда «Работа по найму» (согласно базы данных пересечения границы АС ЦБДУИГ ФМС России), состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <...>., оформила патент на работу ИГ 78 №2205534705 от 24 января 2022 года, по истечении срока пребывания до 24 января 2023 года территорию РФ не покинула, т.е. с 25 января 2023 года от выезда из Российской Федерации уклонилась, чем нарушила ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ

Защитник ФИО2 – Омельков М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судом не принят во внимание и не исследован в ходе судебного заседания тот факт, что 16 июня 2022 года ФИО2 оформила патент на работу серия 47 №2206823114, сроком до 16 июня 2023 года, таким образом, суд неправильно установил дату, с которой ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации. При получении объяснений и составлении протокола в отношении ФИО2 отсутствовал переводчик, что привело к тому, что в протоколе об административном правонарушении появились сведения, которые не соответствуют действительности, но которые были положены в основу признания ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, а именно судом не учтено, что на территории РФ проживает отец, который является гражданином РФ, мать, у которой имеется вид на жительство, а также двое детей, которые также являются гражданами РФ и посещают школу в Санкт-Петербурге. Назначенное наказание в виде административного выдворения считает избыточным.

ФИО2, ее защитник Омельков М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения, которые последним ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

Следовательно, не осуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации с 25 января 2023 года вплоть до момента ее выявления 30 октября 2023 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 01.11.2023; копией паспорта; объяснениями ФИО2, данными им в ходе рассмотрения дела об АП и при составлении протокола об АП; рапортом; справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Действия ФИО2 по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Ссылка на наличие патента, выданного ФИО2 серия 47 №..., сроком до 16 июня 2023 года не соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно сведениям ППО Территория, ФИО2 выдан патент на работу ИГ 78 №... от 24 января 2022 года, срок действия которого истек 24 января 2023 года, новый патент ФИО2 не выдавался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью. При этом ФИО2 собственноручно написала объяснения на русском языке, указав, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В районном суде ФИО2 также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 КоАП РФ, что подтверждается ее распиской (л.д. 28), она давала объяснения, которые изложены в постановлении судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о серьезном вмешательстве в осуществление ее права на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают родственники, которые являются гражданами Российской Федерации, повлечь отмену или изменение судебного постановления не может, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Таким образом, назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной и личной жизни ФИО2

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение ФИО2 на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что последней были предприняты все зависящие от неё меры для оформления документов с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации, представлено не было, ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для признания вмененного заявителю административного правонарушения чрезмерно суровым, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко