КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года

66RS0020-01-2022-002433-80

Дело № 2-395/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Самариной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой А.О., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 589 950 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 11 500 рублей в срок до 15.12.2019. Также в силу п. 3.1 договора установлена неустойка в случае невозвращения в срок суммы займа в размере 0,1%, которую должен уплатить заемщик. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по расписке в размере 589950 руб., проценты за пользование займом в размере 11500 рублей, а также пени по условиям договора в размере 646586 руб. 20 коп., а также государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Представил письменное ходатайство об уменьшении неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, так как сумма договорной неустойки значительно превышает расчет произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которая составляет за спорный период 122377,40 руб. и соответственно указанный размер пеней является разумным (л.д.55-56). Кроме того, указал, что с 2018 года между сторонами сложились заемные отношения, при этом часть расписок была выдана взамен ранее выданных, то есть когда у ответчика отсутствовала возможность вернуть денежные средства по ранее выданной расписке, истец понуждал его выдавать новую расписку без передачи денежных средств.

С учетом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 589 950 рублей, оформленный в простой письменной форме (л.д. 10).

Также на данную сумму между сторонами составлена расписка от 15.11.2019 (л.д. 9).

Из представленного договора и расписки следует, что ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере 589 950 рублей, а также денежные средства в размере 11 500 рублей в качестве платы за пользование денежными средствами в срок до 15.12.2019.

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 598 950 рублей и проценты за пользование займом в размере 11 500 рублей.

Анализируя договор от 15.11.2019 и расписку от 15.11.2019, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора займа в них соблюдены. Доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, а данные документы являлись гарантией возврата денег по ранее выданным распискам, суду не представлено. Соответственно к доводам ответчика суд относится критически как к способу защиты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней в связи с нарушением срока возврата займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 договора займа от 15.11.2019 стороны договорились, что в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что за период с 16.11.2019 до 15.11.2022, пени составили 646585,20 руб.

Суд не может согласиться с доводом истца о взыскании указанных пеней с 16.11.2019, учитывая, что согласно п. 2.1 договора займа срок возврата займа сторонами определен 15.12.2019. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно пени в силу п. 3.1 договора подлежат взысканию за период с 16.12.2019 по 15.11.2022.

Вместе с тем, ответчик просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, срока просрочки и нарушения прав истца, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленных истцом пеней до 300 000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 14 440 рублей 07 копеек, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2022 (л.д. 3).

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2019 размере 589 950 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период в размере 11 500 рублей, пени за период с 16.12.2019 по 15.11.2022 в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 440 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий подпись Е.А. Самарина