Дело № 2-443/2023 78RS0012-01-2022-003725-14

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 631 рубль, судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 432 рубля 62 копейки.

Требования обоснованы тем, что 15 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3009Z5, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Грузовое такси «Газелькин», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – марки Ниссан, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №5026/22 от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 111 631 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ООО «Реэ Краун» и ФИО3

Истец ФИО2, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика «Грузовое такси «Газелькин», третьего лица ООО «Рэд Краун» и ФИО3, будучи уведомленными о слушании дела, по всем известным адресам, в суд не прибыли, возражений по иску стороной ответчика суду не представлено. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля сентября 2022 года на участке дороги г.Москва, <...>, ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3009Z5, государственный номерной знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Ниссан государственный номерной знак №.

Собственником автомобиль марки Ниссан, государственный номерной знак №, является истец.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3009Z5, государственный номерной знак №, котором управлял ФИО3, является ООО «Грузовое такси «Газелькин». С событием нарушения ФИО3 согласился, о чем указал в письменных объяснениях при оформлении ДТП.

Согласно отчету специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111 613 рублей (л.д. 20-40), которую рублей истец просит взыскать с ответчика, как владельца транспортного средства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была. В отношении имеющихся данных о страховании ответственности установлено, что договор страхования АО «Астро Волга» являлся расторгнутым.

Никаких трудовых и гражданско-правовых договоров между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ФИО4 заключено не было. Документов, на основании которых третье лицо ФИО4 управлял автомобилем суду по запросам не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО «Грузовое такси «Газелькин», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что на дату ДТП из владения ООО «Грузовое такси «Газелькин» транспортное средство выбыло, а также иной оценки ущерба по заявленным требованиям в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу истца денежных средств в размере представленного заключения специалиста в размере 111 631 рубль.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 рублей и госпошлины в размере 3 432 рубля 62 копейки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает внимание, что на основании соглашения от 27.07.2022 года адвокатом Ходыревой А.Ю. истцу были оказаны услуги, которые согласно представленным суду доказательствам освидетельствуют о составлении искового заявления, консультированию, а также учитывая, что адвокат принимала участие только в одном судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца частично – в размере 15 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 111 631 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 25 мая 2023 года.