2-200/2025

УИД №RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Пудожского муниципального района об оспаривании постановления, возложении обязанности предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании Постановления « О разрешении совершения сделки по продаже жилья ФИО3», возложении обязанности предоставления жилого помещения в собственность. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О разрешении совершения сделки по продаже жилья ФИО3» предоставлено разрешение на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он имел право собственности в размере 1/2 доли, чем были нарушены его жилищные права несовершеннолетнего ребенка. О нарушении имущественных прав ему стало известно лишь после выселения из квартиры в городе Петрозаводске. При принятии оспариваемого Постановления нарушены его жилищные права, поскольку орган опеки администрации Пудожского муниципального района без достаточной и тщательной проверки предоставил право ФИО3 реализовать принадлежащую ему 1/2 долю в указанном жилом помещении. В последующем в связи с неисполнением его матерью кредитных обязательств, на основании решения Петрозаводского городского суда он был окончательно лишен права на жилище и выселен из приобретенной в кредит квартиры в городе Петрозаводске. В связи с халатным отношением к исполнению своих должностных обязанностей были нарушены его жилищные права как несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим просил признать Постановление администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О разрешении совершения сделки по продаже жилья ФИО3», обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем возложения обязанности предоставления в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу жилого помещения на правах собственности, равнозначного 1/2 доли собственности, утраченной в квартире расположенной по адресу : <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнении пояснил суду, что при вынесении оспариваемого постановления администрацией района нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО2 После продажи принадлежащей истцу доли в жилом помещении его мать ФИО3 не оформила право собственности в приобретенной квартиры за несовершеннолетним ребенком. В последующем ФИО3 не исполнила обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем на основании решения суда она и ребенок были выселены из жилого помещения. В настоящее время истец не имеет какого – либо жилого помещения, вынужден снимать жилье. Указывает, что об оспариваемом постановлении истцу стало известно в марте 2025 года со слов своего представителя. При этом не оспаривает, что, как минимум в 2016 году, истцу было известно о причинах его выселения из жилого помещения в городе Петрозаводске. Полагает, что поскольку вынесением постановления нарушены права ФИО2, то ответчик обязан их восстановить, путем предоставления ему в собственность жилого помещения равнозначного ранее ему принадлежащего, а именно благоустроенного жилого помещения площадью не менее 22 квадратных метров, поскольку ранее жилое помещение имело площадь около 44 квадратных метров. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации Пудожского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, ответчик указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление Главы администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому ФИО3 разрешено от своего имени и имени несовершеннолетнего ФИО2 совершить сделку продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Указанным постановлением предусматривалась обязанность ФИО3 в случае досрочного погашения ипотечного кредита оформить договор дарения 1/2 доли приобретаемой квартиры в собственность несовершеннолетнего ребенка. В последующем, в оспариваемое постановление вносились дважды изменения. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района обратился отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 с заявлением о нарушении жилищных прав сына, связанным с тем обстоятельством, что ФИО3 не выполнила принятые обязательства по оформлению 1/2 доли в собственность ребенка. По результатам рассмотрения заявления получено объяснение ФИО3, которая в своих письменных объяснения указала о том, что право собственности в отношении 1/2 доли ребенка не было оформлено по причине тяжелого материального положения, а также наличия обременения в отношении квартиры. В целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка администрацией района направлено обращение в прокуратуру Республики Карелия. По информации прокуратуры <адрес>, постановление №-П ФИО3, полностью исполнено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Кроме того, ответчик указывает о пропуске срока на обращение с требованием о признании незаконным Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывают, что в 2012 году ФИО1 обращался в суд с заявлением в защиту прав ФИО2 с требованием об оспаривании указанного постановления, однако в судебном заседании отказался от заявленных требований, в связи с чем производство по делу прекращено. Также полагают, что администрация района не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку таковые требования должны быть предъявлены к ФИО3 Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Как следует из содержания административного искового заявления и уточнений к нему, административный истец, оспаривая решения органа опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района о разрешении совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, просит также возложить на административного ответчика обязанность обеспечить его жилым помещением на праве собственности равнозначным ранее им занимаемым и принадлежащим на праве долевой собственности.

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, а также связанные с защитой жилищных прав и прав собственности, которые связаны также с реализацией социальных прав, требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В связи с указанным при принятии дела к производству требования истца были назначены судом к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратилась в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением о разрешении сделки по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником 1/2 которой являлся ее несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О разрешении совершения сделки по продаже жилья ФИО3» предоставлено разрешение от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2 совершить сделку по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Пунктом 2 указанного постановления возлагалась на ФИО3 обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в органы опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района справку о регистрации несовершеннолетнего сына ФИО2 в жилом помещении по адресу : <адрес>. Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что в случае досрочного погашения ипотечного кредита обязать ФИО3 оформить договор дарения, согласно которому 1/2 доля собственности будет принадлежать несовершеннолетнему ФИО2.

В последующем Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ в указанное Постановление внесены изменения. Пункт 1 изложен в следующей редакции: Разрешить ФИО3 от имени своего сына ФИО2 совершить сделку продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П пункт 1 Постановления № – П от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: Разрешить ФИО3 выдать письменное разрешение ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на продажу благоустроенной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО2

В последующем, в связи с тяжелым финансовым положением ФИО3 продала указанную квартиру и приобрела с использованием ипотечного кредита другую квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». Расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1651773 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 24458 руб. 87 коп.. Обращено взыскание на предмет залога : квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России». ФИО3 и ФИО2 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>. Ответчики выселены из указанного жилого помещения.

Рассматривая требования истца об оспаривании Постановления администрации Пудожского муниципального района от 31.08.2008 года № 351-П «О разрешении совершения сделки по продаже жилья ФИО3», суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичные требования к сроку обращения в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления содержались в ст.256 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, он, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына, в 2012 году обращался в суд с иском об оспаривании постановления администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако указанное гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что о вынесенном оспариваемом постановлении представителю истца, в тот момент действующему в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, было достоверно известно. Вместе с тем, ФИО1 от заявленных исковых требований отказался.

В свою очередь, истец, достигший совершеннолетия, после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он совместно со своей матерью признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из жилого помещения, достоверно знал о предполагаемом нарушенном праве.

Оспаривая указанное решение, ФИО2 обратился в суд с административным иском лишь спустя более восьми лет – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск административным истцом установленного срока на обращение в суд по смыслу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку о нарушении своих прав, связанных с нарушением его жилищных прав, истец узнал не позднее 2016 года, то обращение в суд с административным иском имело место со значительным пропуском установленного законом срока.

При обсуждении в судебном заседании причин пропуска срока обращения в суд стороной истца ходатайств о восстановлении срока обращения в суд по уважительной причине не заявлялось. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено.

Приведенные же представителем истца доводы о том, что, его доверителю не было известно о существовании оспариваемого постановления, а также о том, что указанное постановление было вынесено в момент, когда истец был в несовершеннолетнем возрасте, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, поскольку об издании такого постановления было достоверно известно представителю истца – ФИО1, который в 2012 году обращался в суд с аналогичным иском. Более того, истец после достижения совершеннолетия также не принимал действий по обращению в суд для восстановления предполагаемого нарушенного права, в отсутствии каких – либо уважительных причин.

Кроме того, суд отмечает, что обращение истца в суд с нарушением требований, предусматривающих порядок предъявления иска в суд, само по себе не может являться уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд.

При этом, уважительными причинами следует считать объективно исключающими возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности административного истца, обстоятельства.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в надлежащем порядке в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от административного истца, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, суд не усматривает.

Более того, также основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, по мнению суда, служат следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Частью 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ предусматривается, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанного следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 упомянутого Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О, Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П).

Из материалов гражданского дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3, при обращении в уполномоченный орган с заявлением о даче предварительного разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему доли в объекте недвижимости (квартиры) в качестве таких условий (вариантов) указала о том, что на средства ипотечного кредита приобрела жилое помещение в городе Петрозаводске по адресу: <адрес>, в котором произвела необходимый ремонт в целях улучшения жилищных условий. Принимает на себя обязательство зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка в указанном жилом помещении.

В последующем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган опеки и попечительства с заявлением о даче разрешения несовершеннолетнему реализовать свою долю в жилом помещении, расположенном по адресу : <адрес>.

Оспариваемым Постановлением администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П ( с последующими изменениями, вносимыми Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П выдано разрешение несовершеннолетнему ФИО2 на продажу 1/2 доли благоустроенной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. При этом на ФИО3 возложена обязанность зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО2 в приобретенной квартире и в случае досрочного погашения ипотечного кредита обязать ФИО3 оформить договор дарения 1/2 доли в собственность несовершеннолетнего.

Согласно проведенной прокуратурой <адрес> проверке от ДД.ММ.ГГГГ требования оспариваемого Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были исполнены, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в приобретенной квартире по адресу : <адрес>, а в последующем после реализации указанной квартиры, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Последующее неисполнение принятых на себя кредитных обязательств, по которым наступила гражданско – правовая ответственность ФИО3, как заемщика, в виде взыскания денежных средств, обращения взыскания на жилое помещение как предмет залога, и последующее прекращение права пользования лиц зарегистрированных в указанном жилом помещении, не может свидетельствовать о незаконности принятого ответчиком оспариваемого постановления.

Заявляя требования о возложении на администрацию Пудожского муниципального района обязанности предоставления в собственность жилого помещения, истец связывает их с незаконностью оспариваемого Постановления.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность обеспечения истца во внеочередном порядке жилым помещением на правах собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Администрации Пудожского муниципального района об оспаривании постановления, возложении обязанности предоставления жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025 г.

Судья Копин С.А.