Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 678 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО2. Для осуществления капитального ремонта стены здания ей необходим сервитут.

В своих исковых требованиях истец просит суд:

- установить на срок 30 рабочих дней право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ответчику, в целях осуществления капитального ремонта стены здания на условиях соблюдения порядка и чистоты на участке ответчика, а также уборку после окончания ремонта.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Установить на срок 30 рабочих дней право ограниченного пользования соседним участком (сервитут), кадастровый №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, в целях осуществления капитального ремонта стены здания на условиях соблюдения порядка и чистоты на участке ответчика, а также уборку после окончания ремонта».

Не согласившись с данным решением суда ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установление данного сервитута нарушает законные права ее и членов ее семьи, так как во дворе установлен бассейн, в котором она со своей семьей проводит водные процедуры, судом первой инстанции не отражено с какого периода будет исчисляться срок проведения ремонтных работ, часовое время нахождения рабочих на территории двора, а также не определен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы администрации города Махачкала № от <дата> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 493.8 кв.м. и разрешено строительство нового жилого дома взамен старым строениям по <адрес>.

ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> №

Также согласно выписке из ЕГРН она является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> (быв. ФИО3) <адрес> литер А.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> №КУВИ-001/2022-175982258 собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:437 является ФИО2.

ФИО1 необходим сервитут для обеспечения доступа для осуществления капитального ремонта стены, принадлежащего ей здания.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является определение установление сервитута единственным способом для осуществления ремонта стены нежилого здания истца.

С целью установления указанного обстоятельства, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, было назначено проведение экспертного исследования, проведение которого поручено экспертам ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» от <дата> № реконструкция и обслуживание (в том числе капитальный ремонт) стены нежилого здания расположенного по адресу: <...> <адрес>, не представляется возможным без доступа на земельный участок, расположенный по адресу: Г. Махачкала, <адрес>, так как расстояние от стены до забора по данным фактических размеров составляет 0,53 м, меньше допустимого 1 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учётом проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, указал, что без установления на срок, указанный в иске права ограниченного пользования соседним участком, невозможно провести ремонт стены нежилого здания истца, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает, что вместе с тем судом первой инстанции не определен, где конкретно необходимо организовать сервитут, а также не установлены «ремонтные зоны», то есть участок земли, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии.

Также судом первой инстанции в нарушение положений п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК РФ не определен и не установлен размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка. Суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) законом предписана обязанность суда определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по предоставлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Для проверки доводов истца судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела назначена комплексная строительно-техническая и стоимостная (оценочная) экспертиза, производство которой экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно выводам данной экспертизы № <дата> установлено, что часть площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО2, необходимую для осуществления работ по капитальному ремонту стены здания (под сервитут), находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляет 29,8 кв.м. и проходит отрезкам: Б-В – 5,75 м.; В-1 – 1,4 м.; 1-2 – 4,5 м.; 2-3 – 17,4 м.; 3-А – 1,25 м.; А-Б – 18,8 м.

Также эксперт отметил, что <...> и 2-3 должны проходить на расстоянии 1,0 м. от внутренней стороны забора (стены жилого дома ФИО2).

Согласно выводам стоимостной (оценочной) экспертизы № <дата>, установлено, что стоимость права 1 (одного) календарного дня ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО2, в целях осуществляения работ по капитальному ремонту стены здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО1, с учетом установления единовременного сервитута на период 30 рабочих календарных дней составляет №

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертных заключений от <дата> № и от <дата> № и полагает возможным принять за основу результаты проведенных по делу в суде апелляционной инстанции экспертиз.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с установлением ФИО1 на срок не более 30 рабочих дней права ограниченного пользования части площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО2, необходимую для осуществления работ по капитальному ремонту стены здания (под сервитут), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляющей 29,8 кв.м. и проходящей по отрезкам: Б-В – 5,75 м; В-1 – 1,4 м.; 1-2 – 4,5 м.; 2-3 – 17,4 м.; 3-А – 1,25 м.; А-Б – 18,8 м., на условиях соблюдения порядка и чистоты на участке ответчика, а также уборку после окончания ремонта, с установлением стоимости права 1 (одного) календарного дня ограниченного пользования указанным земельным участком в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от <дата> судебной коллегией по настоящему делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и стоимостная (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика ФИО2 Оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

Согласно представленным ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в суд апелляционной инстанции расчетам стоимость проведенный экспертизы с учетом установленных расценок составила № рублей и ответчиком до настоящего времени не оплачена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» расходов на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> изменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 на срок не более 30 рабочих дней право ограниченного пользования части площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО2, необходимую для осуществления работ по капитальному ремонту стены здания (под сервитут), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежащего ФИО1, составляющей 29,8 кв.м. и проходящей по отрезкам: Б-В – 5,75 м.; В-1 – 1,4 м.; 1-2 – 4,5 м.; 2-3 – 17,4 м.; 3-А – 1,25 м.; А-Б – 18,8 м., на условиях соблюдения порядка и чистоты на участке ответчика, а также уборку после окончания ремонта, с установлением стоимости права 1 (одного) календарного дня ограниченного пользования указанным земельным участком в размере №) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» стоимость проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> повторной комплексной строительно-технической и стоимостной (оценочной) экспертизы в размере №) рублей (расчетный счёт 40№, №, банк получателя: Отделение № «Сбербанк России» (ПАО) <адрес>, БИК 040702615, корреспондентский счет 30№., ОКПО №).

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.