судья: Бгажноков Т.О. материал № 22к-1004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 20 октября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
обвиняемого – А.А.С., посредством видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Килярова Р.Л.,
обвиняемого – А.А.Б., посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Карачаева Н.Н.,
переводчика – К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Килярова Р.Л., в интересах обвиняемого А.А.С., Карачаева Н.Н., в интересах обвиняемого А.А.Б., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023 года, которым
А.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;
А.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия
установил а:
в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР находится уголовное дело, возбужденное 17.03.2023г., по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.п.«а»,«в»,«г»,«з» ч.2 ст.126, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.
12.04.2023г. в 12 час. 50 мин. по подозрению в совершении расследуемых преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан А.А.С..
В тот же день А.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных : ч.2 ст.162 УК РФ по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; п.п. «а», «в», «г», «з» 2 ч.2 ст.126 УК РФ по признакам похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
13.04.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемого А.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11.06.2023г., включительно.
02.06.2023г. следователь Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 12.08.2023г.
07.06.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А.А.С. отказано, с изменением ему меры пресечения на домашний арест.
30.07.2023г. апелляционным постановлением Верховного суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.06.2023г. отменено срок содержания под стражей обвиняемому А.А.С. продлен до 12.08.2023г.
11.08.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого А.А.С. продлен по 17.09.2023г. включительно.
17.05.2023г. в 18 час. 30 мин. по подозрению в совершении расследуемых преступлений в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан А.А.Б.
В тот же день А.А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных : ч.2 ст.162 УК РФ по признакам разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; п.п. «а», «в», «г», «з» 2 ч.2 ст.126 УК РФ по признакам похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.
19.05.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемого А.А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.07.2023г..
13.07.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого А.А.Б. продлен по 17.09.2023г., включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 08 месяцев, то есть до 17.11.2023г.
08.09.2023г. следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР К. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемым А.А.С. на 2 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 16.11.2023г.; А.А.Б. на 2 месяца, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023г.
По результатам рассмотрения ходатайств, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л. в интересах обвиняемого А.А.С., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023г. незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по КБР К. отказать.
Указывает, что доводы следователя СУ СК РФ по КБР К. аналогичны ранее приводимым им при избрании от 13.04.2023г и продлении меры пресечения от 07.06.2023г. от 11.08.2023г., каких-либо новых доводов следователем не приведено.
Выводы суда о том, что обвиняемый А.А.С., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу не обоснованы, не мотивированы, носят предположительный характер.
Доводы следователя СУ СК РФ по КБР К., о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела.
Следователь К. в ходатайстве указал о необходимости истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, но не обосновал, как находясь под иной мерой пресечения А.А.С. может помешать в получении ответов на эти запросы.
Полагает, что все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого А.А.С. под стражей.
Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей А.А.С.
Суд, в своем постановлении формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения А.А.С., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд не выполнил требовании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, и запрета определенных действий» согласно которому суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.
Не выполнил суд и требовании п. 21 вышеуказанного Постановления согласно которому, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания, обвиняемого под стражей.
ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого А.А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. С 07 июня по ДД.ММ.ГГГГг. А.А.С. находился под домашним арестом, однако, от потерпевшего и других лиц заявлений о том, что от А.А.С. поступают угрозы не поступало. Следователем К. не предоставлено никаких сведений о том, что А.А.С. находясь под домашним арестом чинил какие-либо препятствия установлению истины по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Карачаев Н.Н., в интересах обвиняемого А.А.Б., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023 года, отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Постановление суда считает необоснованным, не отвечающим требованиям норм уголовно-процессуального закона, Пленумов Верховного Суда РФ.
Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей А.А.Б. следователь мотивировал и обосновал тем, что А.А.Б. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за наиболее тяжкое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет и что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а по делу планируется выполнение ряда следственных и процессуальных действия в виде производства допросов в качестве свидетелей, очных ставок, проверки иных установленных лиц на причастность к преступлению и.т.д.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей А.А.Б., основано лишь на том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, что в настоящее время ведётся сбор доказательств на установление всех обстоятельств совершения, инкриминируемого ему деяния, а также не установлены и не задержаны лица причастные к совершению преступления.
Указывает, что в материалах ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.А.Б. нет ни одного документа, о том, что он может оказать давление на свидетелей с целью фальсификации доказательств своей невиновности, (а он в действительности невиновен, здесь имеет место умышленный оговор), что может скрыться от органов предварительного следствия или суда, уничтожить какие-либо вещественные доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей лишь только по мотивам одной тяжести и предположениями следователя, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.
Считает, что суд принимая во внимание доводы следствия о том, что А.А.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за совершения которых уголовным законом предусмотрено лишение свободы свыше 10 лет, что не все соучастники преступления установлены и задержаны, что ведётся сбор доказательств - не привёл ни одного обоснованного мотивированного основания необходимости продления срока содержания под стражей.
До возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.А.Б. неоднократно приглашался для дачи объяснений и показаний по месту производства предварительного расследования, куда являлся по первому требованию лица производящего расследование и, если бы у него имелись намерения скрыться, у него было достаточно времени для этого.
При продлении срока содержания под стражей А.А.Б. судом не учтено, что срок содержания под стражей неоднократно продлевался фактически по одним и тем же основаниям, что не допустимо. В должной мере не учёл, что он имеет постоянное место жительство.
То есть, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение, что является основанием для отмены судебного постановления.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора КБР Белов С.Д., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.
Указывает, что вопреки приводимым доводам жалоб, при решении вопроса о продлении обвиняемым А.А.С. и А.А.Б. меры пресечения в виде содержания их под стражей, во внимание приняты и учтены положения ст. 109 УПК РФ, приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято такое решение.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования обвиняемых и с учетом характера и общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются обстоятельств и способа совершения преступлений, правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления обоим избранной меры пресечения, что подтверждается представленными органом следствия и исследованными в суде материалами.
При продлении срока содержания А.А.С. и А.А.Б. под стражей судом учтено, что последние обвиняются в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против собственности и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, с применением насилия, оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, что в совокупности с не установлением местонахождения других участников преступления, личности обвиняемых позволяло суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных, препятствующих их содержанию под стражей, суду не предоставлено.
Полагает постановление суда основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а принятое решение соответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок и основания продления срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленного законом принципа состязательности и равноправия сторон.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей А.А.С. и А.А.Б. продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.
Из материалов дела следует, что А.А.С. и А.А.Б. обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, то есть в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.
Обоснованность подозрения в причастности А.А.С. и А.А.Б. к инкриминируемым им преступлениям подтверждается материалами дела, представленными с ходатайством следователя.
Срок, на который следователь просил продлить содержание А.А.С. и А.А.Б. под стражей, не является явно несоразмерным тому объему следственных и иных процессуальных действий, которые еще необходимо выполнить на данной стадии расследования уголовного дела, а именно: допросить в качестве свидетелей лиц, из числа родственников К., следственным и оперативным путем проверить причастность иных установленных лиц, к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего Ш. при исследуемых по уголовному делу обстоятельствах, в случае возникновения соответствующей необходимости, провести их опознание и очные ставки с участием обвиняемых; провести очные ставки между иными фигурантами уголовного дела, в том числе между обвиняемыми А.А.С., М. и А.А.Б.; ознакомить обвиняемых и их защитников, а также потерпевшего и его предъявителя с заключениями судебных экспертиз, предъявить фигурантам уголовного дела обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения; выполнить требований ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.
Кроме того, продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью соблюдения требований постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П о направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не менее чем за 24 суток до истечения сроков предварительного следствия и содержание обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемым А.А.С. и А.А.Б. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судами при избрании и продлении им данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Судом в постановлении дана оценка доводам ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей А.А.С. и А.А.Б., с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований, указывающих на возможное воспрепятствование производству по делу, а также необходимости производства следственных действий по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает ходатайство защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на не связанную с лишением свободы не подлежащим удовлетворению соглашаясь с доводами суда о том, что с учетом характера и фактических обстоятельств, инкриминируемых А.А.С. и А.А.Б. преступных деяний, имеются достаточные основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о невозможности содержания обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов Килярова Р.Л., в интересах обвиняемого А.А.С., Карачаева Н.Н., в интересах обвиняемого А.А.Б., судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, судебная коллегия
постановил а:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2023 года, о продлении А.А.С. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и А.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срокасодержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Килярова Р.Л. и Карачаева Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
А.А.С. и А.А.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Х.М. Сабанчиева