Решение по делу № 2-4129/2022 от 20.03.2023 - о признании незаконным медицинского заключения, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-78/2023 (2-4129/2022;) 20 марта 2023 года

УИД: 78RS0014-01-2022-000619-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» (далее по тексту – ООО «Воздушные ворота Северной столицы»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» (далее по тексту – ООО «ЭкоМед») о признании незаконным медицинского заключения, признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, признании приказа об отстранении от работы незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что на основании незаконно выданного заключения ООО «ЭкоМед» от 10.12.2021 № о состоянии здоровья истца, 10.12.2021 истец был отстранен работодателем ООО «Воздушные ворота Северной столицы» от работы в должности водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, а приказом №/пс от 14.12.2021 с истцом был прекращен (расторгнут) трудовой договор № от 15.04.2010, поскольку иные предложенные вакансии не подошли истцу. Истец считает, что его состояние здоровья позволяет ему и дальше выполнять трудовую функцию по указанной выше должности.

Уточнив 16.05.2022 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде просит признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10.12.2021 №, выданное ООО «ЭкоМед», признать незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» № от 10.12.2021 об отстранении истца от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признать незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» №/лс от 14.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора № от 15.04.2010, увольнении истца – водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату принятия решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ, взыскать с ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу истца заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться в период с 10.12.2021 по 20.03.2023 (дата принятия судом решения) в размере 1 305 212,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что истцом требование о восстановлении на работе у ответчика было заменено на требование об изменении даты увольнения на дату принятия решения суда и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, прокурор Московского района Санкт-Петербург по его ходатайству был исключен из числа лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные исковые требования, оспаривали расчет заработной платы за время вынужденного прогула, предоставленный ответчиком.

Представитель ответчиков ООО «Воздушные ворота Северной столицы», ООО «ЭкоМед» в судебное заседание явились, возражали против заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, оспаривали выводы судебной экспертизы, просили о допросе экспертов, проведении по делу дополнительное и/или повторной экспертизы, однако данные ходатайства были отклонены судом как основанные на немотивированном несогласии и избирательном подходе стороны ответчиков к однозначным выводам комиссии судебных экспертов.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В статье 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Частью 1 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 4 данной статьи в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено материалами дела, 24.05.2020 истец был принят на работу к ответчику на должность водителя второго класса службы спецтранспорта.

С 21.11.2018 истец переведен ответчиком на должность водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома.

10.12.2021 было ООО «ЭкоМед» было вынесено заключение о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, связанных с выполнением трудовой функции по занимаемой им должности.

Приказом №/пс от 14.12.2021 истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью определения профессиональной пригодности ФИО1 по состоянию здоровья занимать у ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы» должность водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, которое было удовлетворено судом на основании определения от 01.08.2022.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 30.01.2023, при проведении обязательного периодического осмотра (обследования) ФИО1 в период с 24.11 по 10.12.2021 в ООО «ЭкоМед», ему были установлены следующие диагнозы: в качестве диагноза основного заболевания указан диагноз: «<данные изъяты>

Учитывая наличие у ФИО1 неоднократных эпизодов <данные изъяты> (что отражено при осмотрах его врачами в ноябре-декабре 2021 г.), у него можно считать оправданной диагностику I <данные изъяты> Однако для достоверной оценки риска <данные изъяты>, а также степени <данные изъяты>, ФИО1 необходимо было выполнить <данные изъяты> То есть, указанный диагноз можно считать правильным только в части диагностики <данные изъяты>

Обнаружение на Эхо-КГ от 30.11.2021 <данные изъяты>. Однако требует дополнительной инструментальной верификации (подтверждения), например, <данные изъяты>. То есть, <данные изъяты>

Кроме того, истцу в ООО «ЭкоМЕД» были установлены диагнозы сопутствующих заболеваний: <данные изъяты> подтвержденная объективными данными (исследованием <данные изъяты>) при осмотре врачом-офтальмологом, и <данные изъяты>), что подтверждено анамнестическими и клиническими данными, указанными при осмотрах врачом-неврологом в 2011 и 2021 г.

Таким образом, обоснованно можно говорить о том, что по состоянию на 10.12.2021 г. у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, у Истца были выявлены УЗИ-признаки <данные изъяты>

Заболевания, указанные в диагнозах, установленных ФИО1 10.12.2021 г. в ООО «ЭкоМед», НЕ являются противопоказанием (не препятствуют) для выполнения истцом трудовой функции в должности водителя автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома. Основание: п.п. 28, 35в, 37, 48 приложения 2 к Приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н («Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»; п.п. 1.39, 5.1, 18.1, 18,2 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н.

Для решения вопроса о состоянии здоровья ФИО1 в настоящее время и возможности выполнения им трудовой функции в указанной в вопросе должности требуется его обследование на сегодняшний день, в частности: <данные изъяты>, что в рамках судебно-медицинской экспертизы не может быть выполнено.

Решением вопросов о пригодности или непригодности работников к выполнению отдельных видов работ занимается Городской Центр профпатологии при СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертами, обладающими необходимыми познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, а потому суд полагает возможным положить выводы судебной экспертизы в основу итогового судебного акта.

Несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы носит немотивированный характер, основано на избирательном подходе ответчиков к исследованию и выводам комиссии экспертов, конкретные ошибки и противоречия в проведенном исследовании ответчиками не указаны, в связи с чем суд отклонил ходатайства стороны ответчиков о вызове и допросе экспертов, назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия на 10.12.2021 состояния здоровья истца занимаемой им должности и не возможности выполнения им трудовой функции по занимаемой должности.

При таких данных суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении требований истца о признании незаконным медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10.12.2021 № 427, выданное истцу ООО «ЭкоМед», признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» № 904 от 10.12.2021 об отстранении истца от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы, признании незаконным приказа ООО «Воздушные ворота Северной столицы» № 3500/лс от 14.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора № 1525 от 15.04.2010, увольнении истца – водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома, признании данного увольнения незаконным с изменением даты увольнения на дату принятия решения – 20.03.2023 суда и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77, 80 ТК РФ, учитывая, что у истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.02.2022 наступило право выхода на пенсию по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу положений ст. 234 ТК РФ с ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы» как работодателя истца подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по 20.03.2023 в размере 918 228,84 рублей (1 019 352,18 рубля – 32 424,34 рубля – 68 699 рублей), в связи с чем в данное части требования истца подлежат частичному удовлетворению со взысканием с работодателя в пользу истца денежной суммы в размере 918 228,84 рублей.

При этом суд соглашается с периодом и расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставленного бухгалтером ответчика как работодателя, отклоняя такой расчет истца, учитывая, что истец был уволен на основании приказа от 14.12.2021, заработная плата по 14.12.2021 ему была выплачена в день увольнения, а, следовательно, период взыскания подлежит определению с 15.12.2021, а не с 10.12.2021, как ошибочно указывает истец. Кроме того, истец в судебном заседании признал, что сумма в размере 32 424,34 рубля (выплаченное двухнедельное выходное пособие за период с 15.12.2021 по 28.12.2021), а также выплаченное вознаграждение по коллективному договору (68 699 рублей) подлежат вычету из расчетной суммы оплаты по среднему заработку за период с 15.12.2021 по 20.03.2023.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика как работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства установленных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 30 000 рублей, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭкоМед» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требование о признании его медицинского заключения незаконным, а с ответчика ООО «Воздушные ворота Северной столицы» – 13 582,29 рубля ((918 228,84 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей + 1 200 рублей за четыре (4 х 300 рублей) удовлетворенных требования имущественного характера, не подлежащих оценке (о признании двух приказов незаконными, признании незаконным увольнения с изменением формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда), учитывая, что истец как работник освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 10.12.2021 №, выданное ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоМед».

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» № от 10.12.2021 об отстранении ФИО1 от работы водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта аэродромной службы.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» №/лс от 14.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора № от 15.04.2010 – увольнении ФИО1 с должности водителя (спецтехника) колонны спецтранспорта Отдела эксплуатации аэродрома Аэродромной службы Дирекции по транспорту и эксплуатации аэродрома.

Признать увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» незаконным, изменив дату его увольнения на дату принятия решения суда, а именно – 20.03.2023 и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по 20.03.2023 в размере 918 228 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной столицы» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 582 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.