РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2023 по иску ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» (далее- ООО «СЗ «Старомонетный 19») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2021г. стороны заключили договор участия в долевом строительства № SMT-2, который по инициативе ФИО1 расторгнут 29.03.2022г. на основании подписанного сторонами соглашения.
Истец считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по инициативе участника, то у застройщика возникло право требования возмещения убытков, выраженных в следующем.
Истец считает, что у него возникло право требования с ответчика разницы между ценой договора, установленной в досрочно прекращенном с ФИО1 договоре участия в долевом строительстве и текущей ценой, которая составила сумма
Также истец указывает, что в результате расторжения договора с участником и вынужденном возврате ей денежных средств со счета эскроу, у застройщика увеличилась процентная ставка по кредитному договору межу ООО «СЗ «Старомонетный 19» и адрес, в результате чего возросла финансовая нагрузка на сумму сумма, сумма
Кроме того, истец понес убытки по оплаченному брокерскому договору между ООО «СЗ «Старомонетный 19» и ООО «СЕЛЕНА», который за вознаграждение в размере сумма привлек к участию в договоре долевого строительства ФИО1 При расторжении договора застройщика с участником, расходы по брокерскому договору истцу не возвращены.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает что общий размер убытков складывается из суммы упущенной выгоды и убытков и составляет всего сумма, которые он просит взыскать с ответчика.
Представители истца по доверенности фио и фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, предусматривающий финансовые риски для застройщиков в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, 27.07.2021г. между ООО «СЗ «Старомонетный 19» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № SMT-2, по условиям которого застройщик должен был построить и предать участнику жилое помещение – квартиру, общей площадью 231,68 кв.м., состоящую из 4-х комнат, без выполнения отделочных работ, расположенную на 4-м этаже, корпуса В1, по строительному адресу: адрес, 2, 5,7.
Согласно п. 1 договора, срок передачи объекта означает дату – 31.01.2024г.
Стоимость договора составляет сумма. Оплата предусмотрена несколькими платежами в российской валюте, в срок не позднее пяти дней с даты регистрации договора участия в долевом строительстве до 31.08.2023г. (п. 3.5.2 договора).
Ответчик оплату произвела в полном объеме в размере сумма, что истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Рассматриваемые по данному делу правоотношения подчиняются Федеральному закону от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).
Согласно обстоятельствам дела, по инициативе ответчика ФИО1, 29.03.2022г. стороны подписали соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № SMT-2 от 27.07.2021г. в связи с выражением участниками желания прекратить договорные отношения, по взаимному и добровольному согласию сторон по договору № SMT-2 от 27.07.2021г. с момента заключения.
Согласно условиям соглашения, в связи с расторжением указанного договора участнику подлежат возврату со счета, открытого участником для уплаты цены договора, сумма денежных средств в размере сумма (п. 3).
Факт получения денежных средств по соглашению о расторжения договора участия в долевом строительстве, ответчик подтверждает.
Действующим законодательством установлено, что последствия расторжения договора долевого участия в строительстве предусмотрены Законом № 214-ФЗ и отличны от указанного в пункте 2 статьи 453 ГК РФ прекращения обязательств сторон вследствие расторжения или изменения договора.
Истец указывает, что жилой комплекс по адресу: адрес, 2, 5,7, представляет собой 24 брендированные резиденции, созданные в партнерстве с фио (Giorgio Armani).
До начала старта открытых продаж резиденций, ООО «СЗ «Старомонетный 19» (заказчик) 20.09.2021г. заключил договор оказания услуг № 2 с ООО «СЕЛЕНА», (исполнитель, брокер) предметом которого является осуществление исполнителем необходимых действий по поиску и привлечению покупателей, заинтересованных в приобретении в собственность объектов недвижимости, за что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.
В рамках договора оказания услуг № 2 от 20.09.2021г., в связи с привлечением ООО «СЕЛЕНА» ФИО1 в качестве потенциального покупателя объекта недвижимости у застройщика ООО «СЗ «Старомонетный 19», последний оплатил брокеру вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается двумя платежными поручениями.
В дальнейшем, ФИО1 расторгла договор участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «Старомонетный 19». При этом уплаченная комиссия брокером истцу не была возвращена.
В то же время, истец считает, что указанные средства являются убытками в виде реального ущерба, которые застройщик понес вынужденно, в связи с чем, они подлежат взысканию с ФИО1
Также истец указывает, что в результате расторжения договора с участником, увеличилась процентная ставка по кредитному договору <***> от 12.11.2020г., заключенному между ООО «СЗ «Староментный 19» и Банком «ДОМ.РФ», в соответствии с п. 8.1, поскольку она зависит от размера денежных средств, находящихся на счетах эскроу, внесенных участниками долевого строительства, и увеличивается в случае уменьшения денежных средств на счетах эскроу.
При возврате денежных средств ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, процентная ставка по кредитному договору для ООО «СЗ «Старомонетный 19» возросла с 6,87% до 7,38%.
Ссылаясь на возникшую для застройщика финансовую нагрузку, учитывая окончание срока строительства – 31.03.2024г., истец считает, что на дату вводу объекта строительства в эксплуатацию, у него возникнут убытки в виде упущенной выгоды, в размере сумма, которые должны быть взысканы с ответчика.
В обоснование доводов о возникших для истца убытков, в связи с уменьшением стоимости квартиры в период с даты заключения договора долевого участия 27.07.2021г. по текущую дату, в суд представлено заключение специалиста экспертной организации ООО «Бизнес плюс» № 030323-15К от 07.03.2023г., согласно выводам которого экономические потери застройщика в денежной форме в связи с изменением стоимости прав требований по расторгнутому договору участия в долевом строительстве составляют сумма
Таким образом, указанные убытки в размере сумма, сумма, сумма, истец просит взыскать с ответчика в его пользу, так как они возникли в связи с расторжением договора долевого участия по инициативе ответчика ФИО1
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Разрешая данный спор, учитывая собственноручно подписанное сторонами (истцом и ответчиком) соглашение от 29.03.2022г. о расторжении договора участия в долевом строительстве № SMT-2 от 27.07.2021г., обстоятельства дела, суд считает, что причинной связи между убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды и действиями ответчика, не имеется.
Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика.
Условия договора участия в долевом строительства № SMT-2 от 27.07.2021г., в том числе цена договора определенная в валюте ЕВРО по курсу в рублях РФ на дату заключения договора, предварительно были согласованы сторонами и в последующем не изменены.
Доводы истца о возникшем для него реальном ущербе в виде понесенных расходах на оплату брокерских услуг, суд считает не состоятельными, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве или иными соглашениями не предусмотрено обязательное участие брокера (посредника) при заключении договора № SMT-2. Данные расходы являются текущими для истца при привлечении покупателей объектов долевого строительства и относятся к предпринимательским рискам застройщика.
Суд находит необоснованными требования истца об увеличении на него финансовой нагрузки в связи с уменьшением денежных средств на счете эскроу ответчика ФИО1 поскольку кредитный договор <***> от 12.11.2020г., на который ссылается истец, определяет условия кредитных обязательств между застройщиком и Банком. Ответчик не является участником данного договора, не несет финансовых санкций, не может и не обязана предвидеть наступление кредитных последствий для застройщика в случае изменения условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действуя во исполнение вышеприведенных требований закона, суд после исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела, не находит подтверждения причинения вреда истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика, так как последние не установлены.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Старомонетный 19» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №SMT-2 от 27.07.2021г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.