Дело № 2-202/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007248-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 02 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкиревой В.Ф.,

представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансхим» –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу сограниченной ответственностью «Трансхим» овосстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансхим», в котором просит отменить приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 25 «По личному составу» как незаконный, восстановить его на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16845,12 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2022 по день вынесения решения суда за каждый рабочий день исходя из среднего дневного заработка истца в размере 4211,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, ссылаясь на незаконность увольнения (т. 1, л. д. 6-7).

Протокольным определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 с перерывом на 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭВА ЛЮКС».

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 07.10.2021 (т. 1, л. д. 8) в судебном заседании поддержал исковые требования. Стороной истца представлены письменный отзыв на возражения ответчика (т. 1, л. д. 219-220), дополнительные пояснения по делу (т. 3, л. <...>)

Представитель ответчика ООО «Трансхим» ФИО3, действующая по доверенности от 10.10.2022 (т. 1, л. д. 17-19), в судебном заседании возражала против иска, полагая увольнение ФИО1 законным, представив письменные возражения на иск (т. 1, л. <...> т. 3 л. <...> 215-219, 222-226).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части отмены приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) № 25, восстановления на работе, средний заработок за время вынужденного прогула взыскать в пользу истца согласно расчету, предоставленному стороной ответчика, а также моральный вред в размере 2000 рублей, поскольку процедура увольнения истца нарушена, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 02.04.2012 был принят на работу в ООО «Трансхим» на должность заместителя директора, с ним заключен трудовой договор (контракт) №4 от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 26-27).

Приказом от 07.10.2018 ФИО1 был уволен с ООО «Трансхим» в соответствии со ст. 81 ТК РФ.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2021, вступившим в законную силу 02.06.2022, ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «Трансхим» в должности заместителя директора с 08.10.2017.

Как следует из указанного решения суда, ФИО1 был принят на работу с 02.04.2012 в ООО «Трансхим» на должность заместителя директора согласно трудовому договору (контракту) от 02.04.2012 № 4, приказа от 30.03.2012 с тарифной ставкой (окладом) 10 000 руб.

Как следует из текста и содержания трудового договора, начало работы истца у ответчика определено 02.04.2012, без установления испытательного срока; работа в организации является для работника основным местом работы. Работнику устанавливается свободный график работы при условии полного выполнения своих обязанностей; при этом, конкретное рабочее место ФИО1 данным договором не определено.

Приказом от 05.09.2022 № 25 с ФИО1, заместителем директора ООО«Трансхим», трудовой договор № 4 от 02.04.2012 расторгнут 05.09.2022, в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с сокращением численности или штата работников (т. 1, л. д. 10).

Согласно приказу директора ООО «Трансхим» от 24.06.2022 № 10 должность - заместитель директора, 1 ставка исключена 05.09.2022 из штатного расписания ООО«Трансхим» (т. 1, л. д. 28).

В силу ст. 21, 22 ТК РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что он не был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения о проведении данных мероприятий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием в период с июня 2022 г. по день увольнения 05.09.2022 ФИО1 на рабочем месте, 21.06.2022 ФИО4 экспресс-почтой с пометкой «срочно» по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> было направлено уведомление о том, что 27.06.2022 ему необходимо явиться в ООО «Трансхим» по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> для получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «Трансхим» - должности «заместитель директора», что подтверждается сопроводительным бланком ЕМS Russian post от 21.06.2022, кассовым чеком от 21.06.2022, а также описью вложения. Также указанное уведомление было направлено ФИО1 на адрес электронной почты: <адрес><адрес> а также было направлено уведомление о необходимости сообщить директору ООО «Трансхим» сведения относится ли ФИО1 к лицам, с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается, однако уведомления не были получены истцом, конверт вернулся в адрес ответчика в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пометкой на конверте ФИО1 на извещения не отвечал (т. 1, л. <...>, 32, 33).

ФИО1 27.06.2022 по адресу, указанному в уведомлении, не явился, в связи с чем по данному факту был составлен акт (т. 1, л. д. 34).

В связи с отсутствием в июне 2022 г., в том числе 27.06.2022 ФИО1 на рабочем месте и его неявкой для получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением, у работодателя отсутствовала возможность вручить Б.В.СБ. уведомление лично.

27.06.2022 ООО «Трансхим» ФИО1 по адресу: г. Воронеж, <адрес> было направлено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора письмом с объявленной ценностью с описью вложения с указанием номера телефона истца и сопроводительное письмо к уведомлению о предстоящем расторжении 05.09.2022 трудового договора № 4 от02.04.2012 с просьбой ознакомиться под роспись с данным уведомлением и направить его в ООО «Трансхим», дополнительно указанное уведомление было направлено ФИО1 на адрес электронной почты, однако почтовая корреспонденция не была получена истцом, конверт вернулся ответчику (т. 1, л. д. 35-38).

29.06.2022 уведомление о предстоящем расторжении трудового договора № 4 от 02.04.2012 и сопроводительное письмо к данному уведомлению повторно были направлены ФИО1 экспресс-почтой по адресу: г. Воронеж, <адрес>, что подтверждается сопроводительным бланком ЕМS Russian post от 29.06.2022, кассовым чеком от 29.06.2022, а также описью вложения, атакже дополнительно направлены на адрес электронной почты, однако также не были получены истцом (т. 1, л. д. 39-42).

Ответчик полагает, что факт неполучения корреспонденции свидетельствует озлоупотреблении правом со стороны истца и намеренным отказом от получения уведомления о сокращении штата работников – должности «заместитель директора».

Данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, полученным по закону признается только отправление, направленное по адресу регистрации получателя, отправка юридически значимого сообщения по иному адресу считается надлежащим уведомлением только в случае реального получения получателем такого отправления.

Согласно трудовому договору (контракту) № 4 от 02.04.2012, заключенному между ООО «Трансхим» и ФИО1, адрес регистрации работника Б.В.СВ. – г. Воронеж, <адрес>, при этом доказательств о направлении ФИО1 соответствующих уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по указанному адресу ООО «Трансхим» не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается, что согласно представленных стороной истца доказательств, в соответствии с приказом № 1-П от 03.06.2022 ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность генерального директора с 03.06.2022 по внешнему совместительству на 0,2 ставки (т. 1, л. д. 221).

В соответствии с приказом (№) от 01.07.2022 ФИО1 направлен в служебную командировку в г. Краснодар сроком на 23 календарных дня с 01.07.2022 по 25.07.2022 (т. 1, л. д. 222).

Факт нахождения ФИО1 в служебной командировке подтверждается командировочным удостоверением (№) от 01.07.2022 с отметками о прибытии и убытии (т. 1 л. д. 223).

В период с 26.07.2022 по 29.07.2022 ФИО1 был временно нетрудоспособен, о чем ООО «Трансхим» было уведомлено, после получения ФИО1 листка нетрудоспособности.

Кроме того, на период нахождения в командировке ФИО1 его представителю (ФИО)11 была выдана доверенность № 1 от 01.07.2022 на получение в отделении связи Воронеж 30, 394030 отделение почты <адрес> Воронеж адресованной ФИО1 корреспонденции, а также переданы ключи от почтового ящика и домофона по адресу: г. Воронеж, <адрес> (т. 3, л. д. 183-186).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 были также направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на адрес электронной почты судом также не принимаются, поскольку из условий трудового договора, локальных нормативных актов ответчика не следует, что работодателем установлена система направления работникам приказов или каких-либо уведомлений по электронной почте, согласия ФИО1 на получение данным способом отООО «Трансхим» корреспонденции не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что уведомить ФИО1 лично о предстоящем увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия его на рабочем месте, поскольку условия трудового договора о свободном графике работы установлены работодателем и каких-либо претензий к ФИО1 об отсутствии его на рабочем месте не имелось.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ФИО1 ООО «Трансхим» была нарушена, увольнение ФИО1 было произведено ООО «Трансхим» незаконно.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит восстановлению в прежней должности, а именно, в должности заместителя директора ООО «Трансхим».

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленного в материалы дела стороной ответчика расчета следует, что средний дневной заработок истца, в порядке установленном ст. 139 Трудового кодекса РФ составляет 706,07 руб., указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно платежному поручению от 05.09.2022, истцу выплачено выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 15 279 руб. (т. 3, л. д. 220).

При таких обстоятельствах учитывая продолжительность вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ)- 119 дней, средний дневной заработок составляет 706,07 руб., и, учитывая размер выплаченного выходного пособия в сумме 15 279 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 68743,33 руб. (119 день х 706,07руб. – 15279,00 руб. = 68743,33 руб.).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за 3месяца в размере 45188,48 рублей подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Трансхим» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2562,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) кобществу с ограниченной ответственностью «Трансхим» (ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Трансхим» от 05.09.2022 № 25 орасторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе сограниченной ответственностью «Трансхим» в должности заместителя директора (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхим» впользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 68 743 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 45188,48 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Солидарность» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2562 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023.