УИД: 50RS0016-01-2025-001496-59
Дело № 2-1660/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик за её, ФИО2, счёт приобрёл денежные средства в размере 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской движения денежных средств. Ответчик пообещал оказать услугу по покупке валюты и не исполнил её, на требование вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.
Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере – 66 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 22 351 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7)
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ХКФ Банк».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д. 139)
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебное извещение не получил, оно вернулось в суд «за истечением срока хранения». (л.д.135-136)
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ФИО2 произвела перевод денежных средств ФИО3 на сумму 66 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении истец утверждает, что ФИО3 обещал произвести покупку для неё валюты, однако, этого не сделал, при этом расписок или договора не составлялось.
Истцом представлены доказательства перевода денежных средств ответчику.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 353 руб. 21 коп. (л.д. 8).
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 353 руб. 21 коп. (л.д.8), ответчиком данный расчёт не оспорен.
Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён математически и методологически верно.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. суд полагает необходимым ФИО2 отказать по следующим основаниям.
По смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца. Кроме того, отношения между истцом и ответчиком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком требований истца не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что ФИО2, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, понесла расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование понесённых расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), согласно которой, представитель оказывает услуги: устные консультации правового характера стоимостью – 5 000 руб. 00 коп., анализ и правовая экспертиза документов – 5 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде первой Инстанции путём участия в ВКС, при удовлетворении судом ходатайства об участии, стоимостью – 30 000 руб. 00 коп..
Фактически истцом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28)
Из материалов дела следует, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайства об участии по ВКС в суд не поступали.
Таким образом, с учётом объёма выполненной представителем работы, установления стоимости оказанных услуг в договоре, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп. (5000+5000)
С учётом удовлетворения требований истца материального характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере – 66 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 22 353 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 000 руб. 00 коп., а всего – 102 353 руб. 21 коп..
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.