Решение по делу № 2-288/2023 от 08.08.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИК Прогресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Газ», госномер № ******, ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Ниссан Патрол», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», автогражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО ГСК «Югория» на основании заключенного с потерпевшим соглашения произвело ему выплату страхового возмещения в размере 69 000 рублей.

Для определения полной суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патрол», госномер № ******, без учета износа составила 386 324 рубля 04 копейки, с учетом износа 218 749 рублей 82 копейки, расходы по составлению отчета – 7000 рублей.

Поскольку в момент ДТП виновник ФИО8 осуществлял трудовую деятельность, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебном автотехнической экспертизы просит взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» как с работодателя виновника ДТП ущерб в сумме 235 600 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее полагала, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушением установленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленной изначально в иске, и полагая его необоснованно завышенным, представили заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 117 600 рублей. В связи с чем, просил снизить размер ущерба до 48 600 рублей, не оспаривая при этом, как сам факт ДТП и виновность в нем ФИО8, так и то обстоятельство, что последний в момент столкновения транспортных средств находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Помимо этого, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, просил также снизить размер понесенных истцом судебных расходов, считая его необоснованно завышенным.

Третьи лица ФИО8, представитель АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Элементлизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Газ», госномер № ******, ФИО8, и принадлежащего на праве собственности ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Ниссан Патрол», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Оспаривая вышеназванное заключение ООО «Альянс Оценка», стороной ответчика представлено заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 117 600 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, а также для проверки обоснованности выплаченного страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», госномер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 344 000 рублей, с учетом износа – 188 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патрол», госномер № ******, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 108 400 рублей, без учета износа – 177 100 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле заключения по тем основаниям, что в распоряжении оценщиков в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Более того, данные заключения вызывают сомнения в объективности, поскольку выполнено по заказу истца и ответчика, соответственно, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. В связи с чем, указанные заключения, представленные стороной истца и ответчика, не могут быть положены в основу решения.

Несмотря на это, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика ООО «Альянс Оценка», поскольку они были необходимы для обращения в суд с целью определения размера материальных требований.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ (Единая методика).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель автомашины «Газ», госномер № ******, ФИО8, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», который в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Газ», госномер № ******, и работодатель причинителя вреда ФИО8

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 235 600 рублей представляющие разницу стоимости ремонта автомашины истца без учета износа и размер надлежащего страхового возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы (344 000 – 108 400), а также расходы по оплате услуг специалиста по оценки стоимости ремонта в сумме 7000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, доказательств необоснованности их несения и чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 817 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ИК Прогресс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Прогресс» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 235 600 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 556 рублей.

Возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******) излишне уплаченную на основании чек – ордера ПАО «Сбербанк» (операция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 373 рубля) государственную пошлину в сумме 817 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников