УИД 29RS0018-01-2022-003115-35

Дело №2-2953/2022

Решение

именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что является сособственником жилого помещения по адресу: город Архангельск, . Распоряжением Главы городского округа «Город Архангельск» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также об изъятии принадлежащего им жилого помещения. Срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данным вопросам не заключалось.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 370667 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 65 442 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку срок действия распоряжения об изъятии не истек, заявленный размер возмещения не оспаривала. Указала на завышенный размер судебных расходов, не соответствующий характеру и сложности спора.

Третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, .

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19 ноября 2018 года № 3366р дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации городского округа «Город Архангельск» от 23.06.2021 №2519р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 330 кв. м., расположенного по , а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе принадлежащего истцам.

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения не заключено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, заявлено обоснованно.

Согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену жилого помещения. При этом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для решения вопроса о возложении на орган местного самоуправления обязанности произвести собственникам жилых помещений в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, с учетом фактического состояния здания и его элементов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную цену изымаемого у истца жилого помещения.

Из представленных документов следует, что в городе Архангельске принят в муниципальную собственность 30.09.1992.

Первая приватизация в доме произведена 30.05.2002.

В соответствии с представленным техническим паспортом на 1998 год износ дома составлял 62 %.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки» по состоянию на 1998 год состояние несущих конструкций жилого дома весьма ветхое, эксплуатация возможна только при охранных мероприятиях или полной замене конструктивного элемента (62% износ дома).

Из сообщения департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» от 26.05.2022 следует, что в производился капитальный ремонт: 2002 год – канализация, 2003 – сваи; 2017 – фундамент.

Согласно сведениям, предоставленным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области, следует, что в рамках краткосрочного плана капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, на основании договора с ООО «СК Белое море» в период с 29.06.2017 по 24.11.2017 производились работы по капитальному ремонту фундамента дома.

Доказательств, что многоквартирный дом на дату первой приватизации не требовал проведения капитального ремонта, равно как доказательств, подтверждающих, что такой ремонт был произведен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с отчетами ЧПО ФИО4 рыночная стоимость принадлежащего истцу недвижимого имущества (1/6 доли) составляет 370 667 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по в целом составляет 473882 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца уменьшен размер взыскиваемой с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома (за вычетом компенсации по конструктивному элементу – фундаменты) до 65 442 руб. (392652 руб. х 1/6).

Указанный размер возмещения ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения за изымаемое жилое помещение в заявленной им сумме 436 109 руб. (370 667 руб. + 65 442 руб.).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, вступившее в силу решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности истца на жилое помещение по адресу: город Архангельск, , о праве собственности на него городского округа «Город Архангельск».

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 17.05.2021, чек, в соответствии с которыми оплачено 20 000 руб. за оказание услуг: подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая удовлетворение иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию и сложность спора, участие представителя в трех судебных заседаниях и их продолжительность, возражения ответчика, приходит к выводу, что разумным размером заявленных расходов является сумма в 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения за изымаемые 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, , денежные средства в сумме 436 109 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» денежных средств в счет возмещения за изымаемые 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, , является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, о праве собственности на них городского округа «Город Архангельск».

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.А. Валькова