УИД: 23RS0029-01-2023-001852-12
К делу № 2-2962/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ресо -Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между их Обществом и собственником квартиры номер № в доме по улице <адрес> в городе Сочи был заключен договор страхования.
ДД.ММ.ГГГГ года имело место залитие данной квартиры, виновным в совершении которого признана ответчик по делу.
Истец указывает, что потерпевшей от данного происшествия их обществом с ограниченной ответственностью была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115 тыс. 800 рублей 59 копеек.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере потерпевшему от данного происшествия.
В судебное заседание представитель истца, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, за ее получением в почтовое отделение не явилась.
В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, при чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. против чего истец в адресованном суду заявлении против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает (л.д.3).
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд? удовлетворяя настоящий иск, учитывает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заключенного между их Обществом и ФИО2 договора страхования имущества в виде квартиры номер <адрес> в городе Сочи ( л.д. 14).
Помимо изложенного, истец представил доказательства в подтверждение факта залития квартиры номер № а именно Акт залития от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 46).
При этом из содержания указанного акта усматривается, что залитие квартиры номер <адрес> произошло по причине того, что, далее дословно: « в квартире №№ прорвало шланг ХВС на смесителе».
На л.д. 4 имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры номер <адрес> города Сочи.
Помимо изложенного, истцом представлены заключения специалиста, подтвердившего указанный факт залития квартиры номер № а также установлена стоимость восстановительного ремонта.
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил.
Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств данному потерпевшему от указанного факта залития квартиры и на ее восстановление (л.д.73-74).
При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 115 тыс. 800 рублей 59 копеек.
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной квартиры и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 115 тыс. 800 рублей 59 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 3 тыс. 516 руб.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо -Гарантия» 115 тыс. 59 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 516 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.