Решение по делу № 2-3215/2023 от 10.08.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>-П. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и детей и исключении автомобиля из имущества, подлежащего разделу между супругами.

УИД: 05RS0038-01-2021-012280-97

Дело № 2-3215/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5-Расуловны к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску ФИО4 к ФИО5-П. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и детей и исключении автомобиля из имущества, подлежащего разделу между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5-Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 04.12.2008г. заключен брак, о чем в Администрации сельского поселения «сельсовет Татлярский» <адрес> Республики Дагестан (составлена запись о заключении брака за №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БД №.

От брака имеется трое детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полтора года назад фактические брачные отношения прекращены. Общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь стала невозможной. Ответчик на расторжение брака согласен. Дети проживают с истцом по указанному в иске адресу.

Ответчик надлежащим образом не принимает участие в содержании детей. Добровольно решить вопрос об уплате алиментов не получается соглашение об уплате алиментов не желает заключить. Ответчик официально не трудоустроен, но утверждает, что он несет расходы на детей в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства истец желает получать в виде алиментов.

Также в период брака приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> которой истец в данный момент проживает с детьми. Однако данная квартира не является общим имуществом, поскольку на ее приобретения были вложены денежные средства, полученные истицей в дар от своего брата.

-легковой автомобиль, зарегистрированный на имя супруга стоимостью 830 000 рублей. В настоящее время автомобиль используется ответчиком. Документы на автомашину находятся у него.

Квартира также оказалась оформлена на ответчика. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по РД.

Истец просит суд расторгнуть брак между ФИО5-Расуловной и ФИО6, зарегистрированный в Администрации сельского поселения «сельсовет Татлярский» <адрес> Республики Дагестан, запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РД, алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5-Расуловны, в твердой денежной сумме в размере 32 271 руб. ежемесячно, что составляет 1 величину прожиточного минимума в РД на каждого ребенка, с момента обращения в суд и до совершеннолетия детей с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>.

Произвести раздел имущества супругов ФИО5-Расуловны и ФИО6, выделив ответчику ФИО4 автомобиль.

Взыскать в пользу истца в счет компенсации стоимости переданного в собственность ФИО4 автомобиля денежную сумму в размере 415 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 подал встречный иск, в котором просит суд установить следующий порядок общения отца ФИО4 с детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения еженедельно по воскресеньям с 12.00 час до 18 час, ежегодно в дни рождения детей с 15.00 часов до 19.00 часов с правом прогулок, посещений детских досуговых учреждений, соответствующих возрасту ребенка.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6 <адрес>, определить долю супругов и детей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества автомобиль зарегистрированный за ФИО4 в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО5-Р. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд разделить нажитое в браке имущество следующим образом:

Присудить ответчику ФИО8 в счет компенсации доли жилого умещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>Б, <адрес> денежную сумму в размере 520 000 рублей.

Признать за истцом и за детьми: ФИО1 17.08.2008г. рождения, сыном - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право общей долевой собственности на квартиру: расположенной по адресу: РД, <адрес>Б, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства заключенный в простой письменной форме 09.02.2021г. между ФИО8, и ФИО9, и произвести раздел его рыночной стоимости в равных долях, определив ФИО5-Р. 50 % от стоимости автомашины марки Пежо Боксер, 2013 г. выпуска, цвет белый, гос. номерами <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены требования ФИО5-Расуловны к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, исключении квартиры из имущества, подлежащего разделу между супругами, признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО4 к ФИО5-П. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и детей и исключении автомобиля из имущества, подлежащего разделу между супругами.

Истица ФИО5-Р. и представитель истца по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не располагает сведениями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке раздела указанного имущества, суд находит подлежащим имущество разделу в равных долях.

В п. 2 ст. 39 СК РФ указано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

В силу ст. 39 СК РФ предусмотрено право суда на отступление от равенства долей супругов при разделе общего имущества, а не обязанность, а достаточных доказательств необходимости отойти о принципа равенства долей сторонами суду представлено не было, обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 39 СК РФ давали бы суду основания отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе из материалов дела не усматривается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что совместную собственность супругов составляет квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, а также автомобиль «Пежо Боксер» 2013 года выпуска за гос. номером <***>.

Поскольку ни одна из сторон по делу не выразила согласие на получение денежной компенсации в счет выкупа доли в том или ином имуществе, суд с учетом вышеуказанных норм приходит к выводу о разделе имущества в равных долях, в том числе с учетом долей несовершеннолетних детей сторон в квартире.

Таким образом, суд считает необходимым выделить по 1/5 доли в квартире по адресу: РД, <адрес> за истцом ФИО5-Р., ответчиком ФИО11, сыном: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерью: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С целью определения стоимости спорного автомобиля, судом по ходатайству представителя истца ФИО14 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» (РД, <адрес>)

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модели "Пежо Боксер", 2013 года выпуска за гос. номером У390НК777рус, №, на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и РФ составляет 1 248 600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд считает возможным выделить в пользу ФИО12 спорный автомобиль, с выплатой в пользу ФИО5-Р. компенсации в размере 50% от его рыночной стоимости, что составляет 1 248 600 * 50% = 624 300 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО5-Р. и встречный иск ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5-Расуловны к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО15 №) о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО5-П. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и детей и исключении автомобиля из имущества, подлежащего разделу между супругами 0- удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом:

- выделить по 1/5 доли в квартире по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО5-Расуловны, ФИО6, сына: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- выделить в пользу ФИО6 автомобиль «Пежо Боксер», 2013 года выпуска за гос. номером У390НК777рус, №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5-Расуловны в счет компенсации ее доли в праве на автомобиль в размере 624 300 (шестьсот двадцать четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5-Р. о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей супругов и детей и исключении автомобиля из имущества, подлежащего разделу между супругами - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.