Решение по делу № 2-130/2023 от 28.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Дело № 2-130/2023

(УИД 42RS0013-01-2022-003803-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

28 февраля2023 года

дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 068 621 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 15 669 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 64 174,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала за своего брата ФИО4 продавцу - ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Данную квартиру она приобретала для себя, но в силу определенных обстоятельств, право собственности было зарегистрировано на брата - ФИО4. С ответчиком договорились, что через три года он по договору дарения вернет ей ее квартиру, однако взаимоотношения после смерти их матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, между ними ухудшились, и в настоящее время он отказывается заключать договор дарения данной квартиры, хотя сам в ней не проживает, коммунальные платежи за нее не оплачивает.

После приобретения квартиры, она делала там ремонт, приобрела новую входную дверь стоимостью 18 245 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменила все окна на пластиковые общей стоимостью 50376 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с момента приобретения данной квартиры, истец оплачивала коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ внесла 64 174,01 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета МУП ИРКЦ, квитанциями, выпиской по счету.

Наличие в нее денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждает выписками с банков. Она также занимала денежные средства на покупку данной квартиры у знакомых в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается расписками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с письмом - предложением о заключении с ней договора дарения квартиры, однако ответа не поступило.

Считает, что поскольку произведенный ремонт и отделка квартиры, а также внесение коммунальных платежей, являются неотделимыми улучшениями квартиры, а значит убытками, как на то указал Верховный суд в своем Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании наставали на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Как пояснила в суде истец квартира была приобретена на ее личные сбережения в сумме 1000000 рублей, которые ею были переданы продавцу, то есть за ее счет, но документы оформлены на родного брата ответчика ФИО4 в силу сложившихся доверительных отношений между ними, по договоренности, что в последующем квартира им будет подарена ей, то есть переоформлена на нее. Но после смерти матери отношения между ними ухудшись, и ответчик отказался переоформить квартиру не нее, тем самым незаконно обогатился.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения, согласно которым, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 112), указав, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась лично им и исключительно на его денежные средства, а также средства, подаренные его матерью, которая являлась <данные изъяты> Согласно договору-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора являются ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Представителей по доверенности ни со стороны продавца, ни со стороны покупателя не имеется. Квартира приобреталась в собственность исключительно ФИО4 В соответствии с п. 2 договора, продажная цена отчуждаемой квартиры составила 1 000 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Считает, что договором установлено, что оплату за указанную квартиру производил именно ФИО4, а не ФИО1 Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (№), именно на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком от нее денежных средств, что в соответствии с действующим законодательством, может быть подтверждено договором, распиской, либо перечислением денежных средств на имя ФИО4 В силу того, что между ФИО4 и ФИО1 не заключалось соглашения о фиктивном приобретении на имя ответчика квартиры, с последующей передачей ее ФИО1, истец не передавала ему денежные средства на приобретение квартиры, следовательно, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, и обязанность возвратить её денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4- адвокат Аржаева Е.В., действующая на основании ордера от 29.11.2022 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.87).

Право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79-80), копей технического паспорта (л.д.83-86).

Истец ФИО1 является родной сестрой ответчика ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении (л.д.78), копиями свидетельств о заключен и расторжении браков (л.д.75-77).

В доказательство своим доводам, что квартира была приобретена для истца истцом представлены: договор оказания услуг по поиску объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1, стоимость услуги составляла 50 000 рублей (л.д.113).

В доказательство своим доводам, что квартира была приобретена на денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые принадлежали истцу ею также представлены: соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО7 и ФИО1 (л.д.114), справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), свидетельство № М 425 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица (л.д.24), выписка из лицевого счета по вкладу «Универсальный» сроком на 5 лет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-33), выписка из лицевого счета по вкладу «МИР классическая» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-38), выписка из лицевого счета по вкладу «Visa Classic» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42), выписка из лицевого счета по договору срочного вклада «Максимальный процент» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), выписка из лицевого счета по договору срочного вклада «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), выписка из лицевого счета по договору срочного вклада «Основной доход» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), выписка из лицевого счета по вкладу «Управляй» срок вклада 3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» срок вклада 6 месяцев 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), выписка из лицевого счета по вкладу «Пополняй» срок вклада 11 месяцев 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» срок вклада 1 год 1 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), выписка из лицевого счета по вкладу «Летнее предложение» срок вклада 2 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), выписка из лицевого счета по вкладу «Лови выгоду » срок вклада 5 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» срок вклада 5 месяцев 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), выписка из лицевого счета по вкладу «Управляй » срок вклада 3 месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), выписка из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56),договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), выписка из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» срок вклада 5 месяцев 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), заявление на открытие текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), заявление на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том что, ФИО1 занимала у ФИО8 денежные средства (л.д.71), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 занимала у ФИО9 денежные средства (л.д.72), истории операций по дебетовым картам (л.д. 131-165)

Изучив данные документы, суд признает, что они подтверждают изложенные истцом обстоятельства, что ФИО1 занималась поиском квартиры в целях ее приобретения, а также что она располагала денежными средствами на момент приобретения квартиры.

Однако суд признает данные обстоятельства недостаточными для установления факта незаконного обогащения ответчика за счет истца при приобретении ответчиком квартиры по следующим основаниям.

Как пояснила в суде опрошенная в качестве свидетеля ФИО7, что ФИО1 ей знакома, она обратилась в Агентство за подбором объекта, выбирали квартиру по <адрес>, ФИО1 дала задаток за эту квартиру. В договоре имеется пункт, что они имеют право хранить задаток у себя до полного расчета, т.е. фактически деньги у ФИО1 взяли и хранили их до полного расчета. ФИО1 снимала деньги в Банке перед сделкой и рассчитывалась наличными. Продавец приезжала с Кемерово, деньги ей передавали в Банке, сделка оформлялась в МФЦ. Все документы по сделки готовили они. На сделке присутствовали продавец с мужем, С. с братом. Брат был, потому что Светлана сказала, что квартиру она покупает для него. Квартира была оформлена на брата С..

Также, в судебном заседании опрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что истец и ответчик ее родные племянники, дети ее родной сестры ФИО2, фамилию по мужу не помнит. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупала для себя квартиру. ФИО4 лет десять не работал, у мамы на шее сидел. С. в спорной квартире не живет, живет в своей и ФИО4 в спорной квартире не живет. На какие средства ФИО1 покупала квартиру не знает.

Ответчиком представлены в подтверждение своих возражений о наличии у него своих денежных средств (доходов) копия трудовой книжки (л.д.174-179), пенсионное удостоверение (л.д.180), а также копия индивидуальной программы реабилитации на имя ФИО2 (л.д.178-179), справка из ОПФР г. Междуреченска на ФИО2 о суммах выплаченной пенсии (л.д.181-183), которые исследованы в судебном заседании.

Согласно ответа ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № на имя ФИО4, который является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу имеется переплата за коммунальную услугу «электроснабжение» в размере 2,25 руб. Установить, кто именно производил оплату за потребленную энергию не представляется возможным (л.д.100-101).

МУП «РКЦ» предоставлена выписка из лицевого счета № за по адресу: <адрес>, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплата составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 715,13 рублей, также сообщается, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ информацию о том, кто производил оплату предоставить не имеется возможным (л.д.102-103).

НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» предоставлена выписка из лицевого счета № по адресу: <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 300,70 руб., сообщается, что сведения о том, кто производил оплату отсутствуют (л.д.128-129).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый город» был заключен договор № об установлении «Двери стальной S860х2050» на сумму 18 245 руб., что подтверждается копией договора, квитанцией, заказом (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый город» на изготовление и установку изделий из ПВХ в кол. 3 штук на сумму 50 376 руб. (л.д.20-24)

Факт установлены входной двери и окон в квартире подтверждается фотоснимками.

Также с момента приобретения квартиры, истец оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями:

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 2 853 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в сумме 1 278 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в сумме 3 725 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 5 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИРКЦ» в сумме 1 515 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в суме 1 377 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 4 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в сумме 8 855 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 1 061 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в суме 1 417 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 4 892 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 1 400 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения в суме 3 735 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 7 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 1 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 2 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капремонта в сумме 2 482 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИРКЦ» в сумме 12 848 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тепло» в сумме 743 руб.

Всего на общую сумму 63 237 руб.(л.д.12-14,115,167-168).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи. Установлению также подлежат обстоятельства, на каком основании истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, поскольку последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Изучив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд признает, что письменных доказательств передачи денежных средств истцом продавцу квартиры в счет ее оплаты истцом не представлено. Доказательств заключения между ФИО1, и ФИО4 договора (соглашения) о том, что квартира лишь формально оформляется на ответчика, а также подтверждений изложенных истцом наличие обязательств со стороны ответчика в последующем передать (подарить) квартиру истцу, суду также не представлено. Суд также учитывает, что между сторонами имеются близкие родственные отношения.

При этом также обстоятельства изложенные истцом о передаче денежных средств истцом в счет оплаты квартиры на ее приобретение, не может быть признан судом незаконным обогащением ответчика, поскольку в момент осуществления сделки купли - продажи как истец, так и ответчик действовали добровольно, осознано. Истец длительное время (почти два года) не предъявляла ответчику никаких претензий относительно данного объекта недвижимости. Как указано выше, последующее изменение взаимоотношений участвующих в деле лиц не может являться основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений на момент совершения сделки по приобретению имущества. Факт производимых истцом оплат по установке входной двери, окон и оплат за жилье и коммунальные услуги не оспаривает право собственности ответчика на объект недвижимости.

На основании изложенного, в силу ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ суд признает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет истца, поскольку квартира была приобретена на основании законно совершенной сделки купли-продажи, воля участвующих лиц при совершении которой была явно выражена и оформлена. При этом, оценивая пояснения истца об осуществлении ею передачи денежных средств в пользу ответчика при оформлении сделки, суд считает, что подобные обстоятельства являются актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что при отсутствии доказательств возникновения какой-либо обязанности со стороны ответчика, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Вместе с этим, учитывая, что жилое помещения является собственностью ФИО4, который в соответствии со ст. 201 ГК РФ, ст. 30, 165 ЖК РФ обязан нести бремя его содержания жилого помещения, а также производить оплату за жилье и коммунальные услуги, которые фактически были произведены истцом без законных на то оснований, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика убытков в виде расходов по установке входной двери в сумме 18 245 рублей, пластиковых окон в сумме 50 376 рублей, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 63 237 рублей, всего на сумму 131 858 рублей (63 237 рублей + 68 621 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1823, 88 рублей (чек-ордер на л.д.4, 171) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 131 858 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823, 88 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова