Решение по делу № 2А-11891/2022 от 26.12.2022 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-11891/2022

г. Тюмень 26 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Кургановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3, ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3, ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3, начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО2, выразившиеся в отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 по взысканию <данные изъяты> на содержание ФИО9 В рамках данного исполнительного производства на вышеуказанные объекты недвижимости был наложен арест судебным приставом-исполнителем, однако по мнению административного истца данные действия являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержали.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Административные ответчики начальнику отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО2, ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ФИО4 по взысканию <данные изъяты> на содержание ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, в том числе на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №.

Согласно постановлению о внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по ВАП г. Тюмени с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Из справки о рыночной стоимости имущества Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом № 229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 года № 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ указанные выше требования закона были учтены, поскольку стоимость недвижимого имущества в данном случае не превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, в данном конкретном случае действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3 в рамках исполнительного производства № в части наложения ареста на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № отвечают принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве, в связи с чем они не нарушают права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб., а общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственнымиили иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупности двух необходимых условий при рассмотрении данного дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Тюмени ФИО3, ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий в виде отказа в снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года.

Судья А.А. Слюсарев