БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0022-01-2023-000319-29 № 33-4319/2023
(2-876/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Сафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия
установила:
На основании заявления от 15.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт) об открытии и кредитовании счета под 18,9% годовых с использованием выданной заемщику банковской карты с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами.
05.09.2022 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств в связи с наличием просрочек в платежах.
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) за период с 04.04.2022 по 12.01.2023 в общем размере 109 158,31 рублей, в том числе основной долг – 99 973,97 рубля, проценты за пользование кредитом – 9 184,34 рубля. В обоснование иска банк сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
ФИО1 предъявил к ПАО «Сбербанк России» встречный иск, в котором просил признать кредитный договор недействительным. В обоснование указал на кабальность условий кредитного договора, а также привел ссылки на заключение сделки под влиянием заблуждения и обмана.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен – с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении иска банка отказать, его встречные требования удовлетворить. Частично излагает доводы, приводимые в своем встречном иске. Настаивает на недействительности кредитного договора в связи с кабальностью, заблуждением и обманом. Указывает на недоказанность наличия и размера задолженности.
В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчик (извещен электронным заказным письмом) не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности в требуемом истцом размере, отклонив встречные требования о недействительности сделки.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.
Как верно установил суд первой инстанции, 15.01.2014 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт) об открытии и кредитовании счета с использованием выданной заемщику банковской карты, в соответствии с которым истец предоставлял ему денежные средства под 18,9% годовых с условием погашения и уплаты процентов ежемесячными обязательными платежами.
Заключение кредитного договора, получение кредитной карты и предоставление денежных средств подтверждается документально и ответчиком не оспаривалось.
Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, позволяющее банку потребовать возврата всей суммы долга. С его стороны имело место неоднократное нарушение срока и размера внесения платежей по возврату кредита. Это в полной мере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется.
В этой связи взыскание судом с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности является правильным.
При определении суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца. Расчет соответствует условиям кредитного договора, а также фактическим датам и размерам поступавших платежей, содержит все начисления. Данный расчет объективно ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы об обратном, о неправильности расчета, голословны. Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии, а равно свой расчет задолженности ответчик в суд не представил.
В данном случае именно ответчик, как заемщик, несет бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Встречные требования ответчика о недействительности сделок по признаку кабальности и по признаку заключения под влиянием обмана и заблуждения судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может являться недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.
Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик был обманут или заблуждался относительно природы сделки, как совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо подтверждали бы формирование воли на совершение сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, представлено не было. Равно не представил истец доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых договор или его часть может быть квалифицирован как кабальная сделка, в частности в подтверждение того, что ФИО1 заключил кредитный договор вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а банк об этом знал и этим воспользовался.
Субъективная невыгодность сделки не свидетельствует о наличии обстоятельств, могущих служить основанием для признания договора недействительным.
Заключая 15.01.2014 кредитный договор, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита и условиях их предоставления и возврата, в том числе о размере процентной ставки, и действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласился на эти условия, приняв на себя обязательство оплаты процентов по ставке 18,9% годовых. ФИО1 предоставленными ему кредитными средствами воспользовался, и сначала заемные обязательства на согласованных условиях исполнял.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.04.2023 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о признании договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023
Председательствующий
Судьи