Судья Морхова Л.Н. Дело №22-2298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 августа 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике судьи Никулиной Н.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО31,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО31 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Денисовой Т.А. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Центрального районного суда г. Воронежанаходится уголовное дело по обвинениюФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО122 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ФИО18, ФИО121 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО123 ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

На время судебного разбирательства избраннаяФИО1, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 31.07.2023 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года в связи с тем, что ФИО1 не явился в судебное заседание 15.03.2022 года, 06.09.2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Т.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить в части избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу. Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, может оказывать воздействие на свидетелей несостоятельны, поскольку ФИО1 ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства от органов предварительного расследования, суда не скрывался, являлся на все следственные действия, принимал участие во всех судебных заседаниях. В указанные судом даты: 15.03.2022 года, 06.09.2022 года находился на официальном больничном, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела, ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 06.09.2022 года, ввиду невозможности явки в силу болезни (отправлено на электронную почту суда с пометкой «для судьи Морховой Л.Н.»). ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушалась, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявки без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в районный суд 17.02.2022 года и неоднократно назначалось к слушанию.

Подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание 15.03.2022 года, 06.09.2022 года, от него поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. В последующем судебном заседании ФИО1 была приобщена выписка из электронного больничного листа, согласно которой он находился на больничном листе с 12.03.2022 года по 17.03.2022 года, и с 06.09.2022 года по 12.09.2022 года. В последующем неявок в судебное заседание подсудимый ФИО1 не допускал.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительство на территории г. Воронежа, не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, имея постоянное место жительства, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется, а утверждения об этом в постановлении суда носят предположительный характер.

Учитывая то, что ФИО1 не явился в судебное заседание лишь дважды - 15.03.2022 года и 06.09.2022 года в связи с нахождением на больничном листе, однако лечение в стационарных условиях не проходил и не представил документов, указывающих на фактическую невозможность участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления суда в обжалованной части и избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных п. п.1, 3, 4, 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Поэтому принятое районным судом решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 г. в части изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок 3 месяца, то есть по 30.10.2023 года включительно, отменить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам в суд, а также следующие запреты:

выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>;

общаться с потерпевшими, свидетелями и иными подсудимыми по уголовному делу;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Запрет выходить в период с 22 часов до 6 часов за пределы указанного жилого помещения установить на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя их с 01.09.2023 года по 30.10.2023 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно являться по вызовам в суд.

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных запретов осуществлять уголовно-исполнительной инспекцией по месту нахождения ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении.

В целях осуществления контроля разрешить использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Если по медицинским показаниям ФИО1 будет доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении ФИО32 продолжают действовать установленные запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи.

Копию апелляционного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области, в Центральный районный суд г. Воронежа, в контролирующий орган по месту нахождения ФИО1, подсудимому ФИО1 и его защитнику.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается ФИО1 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев