Решение по делу № 2-136/2023 от 18.01.2023 - об обязании заменить конструкцию, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

2-136/23

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заменить конструкцию, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику об обязании демонтировать монолитную конструкцию цокольной части ограждения, произвести отступ от границы земельного участка кадастровый № вглубь участка с кадастровым номером 50:55:0010323:475, заменить монолитную железобетонную конструкцию на сетчатое ограждение, не превышающее высоты ограждения забора 2 метра, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, уточненного заявления, расходов на оплату экспертизы в размере 70 725 рублей, оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010323:39 и 50:55:0010323:40, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:475 по адресу: <адрес>.

Ответчик без его согласия установил между участками бетонную плиту и забор из профнастила. Указанная конструкция нарушает права истца, поскольку высота ограждения превышает более 2 метров, нарушена проветриваемость земельного участка истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеются возражения (л.д. 171-175).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:39 площадью 242 кв.м и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:40 площадью 958 кв.м по адресу: <адрес>, как наследник после смерти мамы ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство (л.д. 12-13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л.д. 39).

Из заключения экспертизы видно, что цокольная часть ограждения из монолитного железобетона и забор из профнастила, установленные на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010323:40 и 50:55:0010323:475 соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением незначительных недостатков, являющихся устранимыми.

При этом общая высота ограждающей конструкции (забора), состоящей из цокольной части из монолитного железобетона и ограждения из опорных металлических стоек квадратного сечения и листов профилированного настила, не соответствует требованиям <адрес> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>».

Нарушение инсоляции земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:40, связанное с восстановлением ограждением отсутствует. Иные источники нарушения инсоляции земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:40 не обнаружены.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что в мае 2021 года собственником земельного участка, принадлежащего истцу, был ФИО8 Борис. ФИО8 Борис давал согласие на возведение ФИО2 забора и бетонной плиты.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что прежде чем устанавливать плиту и забор ФИО2 спрашивал у всех смежных собственником согласие, в том числе у ФИО8 Бориса.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ «Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать монолитную конструкцию цокольной части ограждения, произвести отступ от границы земельного участка кадастровый № вглубь участка с кадастровым номером 50:55:0010323:475, заменить монолитную железобетонную конструкцию на сетчатое ограждение, не превышающее высоты ограждения забора 2 метра, суд исходит из того, что согласно заключения экспертизы цокольная часть ограждения из монолитного железобетона и забор из профнастила, установленные на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0010323:40 и 50:55:0010323:475 соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением незначительных недостатков, являющихся устранимыми, нарушение инсоляции земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:40, связанное с восстановлением ограждением отсутствует, иные источники нарушения инсоляции земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010323:40 не обнаружены.

В силу п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" «Высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена».

Из пояснений ответчика следует, что монолитная железобетонная конструкция построена им для укрепления грунта, данная конструкция не допускает сползание грунта, демонтаж конструкции приведет к развитию оползневого процесса, участок истца имеет значительный уклон и со стороны ответчика цокольная часть и забор не превышает двух метров, высота со стороны истца большее на 1,5 метра из-за географического расположения.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы по возведению цокольной монолитной железобетонной части спорного ограждения выполнены без критических нарушений технологии строительного производства, за исключением недостатков, являющихся устранимыми, несущая способность и устойчивость металлической конструкции обеспечены, наличие незначительных видимых недостатков несущих конструкций объекта не свидетельствует о снижении несущей способности строительной конструкции, возможность безопасной эксплуатации спорного ограждения для жизни и здоровья граждан имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а именно отсутствует минимальный отступ ограждения 3 метра от границы его земельного участка, суд принять во внимание не может, поскольку монолитная железобетонная конструкция капитальным объектом строительства не является, поэтому данные правила на конструкцию не распространяются.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске ФИО1 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на составление искового заявления, уточненного заявления, расходов на оплату экспертизы, оплаты госпошлины не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать монолитную конструкцию цокольной части ограждения, произвести отступ от границы земельного участка кадастровый № вглубь участка с кадастровым номером 50:55:0010323:475, заменить монолитную железобетонную конструкцию на сетчатое ограждение, не превышающее высоты ограждения забора 2 метра, взыскании расходов на составление искового заявления, уточненного заявления, расходов на оплату экспертизы, оплаты госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева