Дело № 33-6349/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев 17 августа 2023 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года о возвращении иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023 исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что иск был подан по месту нахождения филиала ПАО «Сбербанк России».
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нарушением правила альтернативной подсудности, установленного частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности (по выбору истца), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2).
В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании незаконными действий по не предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить исполнительный документ, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 сдала в ПАО «Сбербанк» на исполнение исполнительный лист, выданный Комсомольским районным судом Хабаровского края, в исполнении которого ответчиком было отказано, исполнительный лист не возвращен взыскателю.
При этом, из иска следует, что он подан по месту нахождения филиала ответчика - «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк», расположенный по адресу: <...>, что относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ПАО «Сбербанк» имеет филиал – «Дальневосточный банк ПАО Сбербанк», находящийся по адресу: <...>.
Сведений о нахождении филиала или представительства ПАО «Сбербанк» на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ЕГРЮЛ не содержит, материалами дела обратное не доказано.
В частной жалобе заявителем указано, что в отделение ПАО «Сбербанка» в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, куда был передан исполнительный лист, структурно входит в Дальневосточный филиал ПАО «Сбербанк», поэтому исковые требования основываются на неправомерных действиях работников данного филиала.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что из искового заявления и прилагаемых документов не следует, что иск к организации вытекает из деятельности Дальневосточного филиала ПАО «Сбербанк», указанные обстоятельства материалами дела достоверно не исключаются и не опровергаются, а потому, подлежали проверки судом, в том числе, после принятия иска к производству, в связи с чем, выводы суда о возращении иска являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.05.2023 нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года о возвращении иска отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска.
Судья