УИД 38RS0031-01-2023-000073-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2023
г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Гезалову ГМО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 163 903 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по устной заявке ФИО3 осуществил поставку товара «Пеноплекс Комфорт 1185*585*50 мм» в объеме 21,87 кв.м, общим весом 568,62 кг, на общую сумму 163 903 руб. 63 коп. Поставка товара осуществлена по указанному покупателем адресу: ..... Покупатель товар принял без замечаний, указал, что оплату за товар перечислил на карту продавца, однако, денежные средства продавцу не поступили.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В данном случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что согласно товарному чеку № от **/**/**** ФИО1 получил от ООО «Финестра оптима» товар «Пеноплекс Комфорт 1185*585*50 мм» в объеме 21,87 кв.м, общим весом 568,62 кг, на общую сумму 163 903 руб. 63 коп. Кассовым чеком подтверждается оплата товара ФИО1
Постановлением УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ЛСВ от **/**/**** (КУСП № от **/**/****) отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статьями 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из отказного материала КУСП № от **/**/****, в том числе объяснений ФИО3, следует, что он нашел на сайте «авито» объявление о продаже утеплителя «пеноплена» по цене 1 270 руб.; позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о поставке товара, его стоимости и счете, на который переводить деньги. Денежные средства переведены покупателем, но продавцу не поступили. Факт получения товара ФИО3 не оспаривал, согласно расписке товар принят им на ответственное хранение до выяснения обстоятельств.
Из пояснений истца следует, что им осуществляется предпринимательская деятельность по продаже и доставке строительных материалов.
Поскольку письменная форма сделки не соблюдена, доказательства согласования сторонами условий сделки, оплаты покупателем полученного товара, возврата товара продавцу не представлены, суд полагает, что договор купли-продажи является незаключенным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик получив товар и не оплатив его, не возвратив его истцу неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Гезалову ГМО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Гезалова ГМО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 163 903 руб. 63 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 478 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2023.