Дело № 2-650/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 04 июля 2023 года
Индустриальный районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по доверенности,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожно-метеорологические условия (гололед, крутой изгиб дороги), не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям дорожной обстановки, допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе определением по делу об административном правонарушении и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>
Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту.
Непосредственным причинителем вреда и собственником транспортного средства – виновника аварии является водитель ФИО4
Следовательно, ответчик ФИО4 обязан возмещать истцу ущерб.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1333937,00 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, экспертом установлена его полная гибель. Стоимость ущерба составляет 626 912,00 руб.
Тогда ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, непокрываемый страховой выплатой, составляет 626 912 - 400 000 = 226912,00 руб.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 12 000,00 руб., расходы на телеграмму с целью уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы 592,84 руб., расходы на эвакуатор при проведении осмотра повреждений и доставки до места хранения 2100+6500= 8600,00 руб., расходы на уплату госпошлины 5469,00 руб. Общая сумма судебных издержек составила 48 097,00 руб.
Согласно заключения эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без износа 1512700,00 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составила 796000,00 руб. стоимость годных остатков 153400,00 руб.
Ущербом истца в данном случае является разница между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков. Тогда ущерб составляет 796000-153400=642600,00руб.
Истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части непокрытой страховым возмещением. С виновника аварии подлежит взысканию 642600-400000=242600,00руб.
Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 242600,00 руб., судебные издержки в размере 58361,84 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.
Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в письменных пояснениях указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. В письменных пояснениях указал, что в основу решения суда не может быть положено заключение, составленное экспертом ФИО5, полагая, что он не обладает достаточной профессиональной квалификацией для подготовки заключения. Также указал на неполноту проведенного ФИО5 исследования.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей -специалиста ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, дело №, материал КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Согласно письменных объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в метре от правого края дороги, по правой полосе проезжей части со скоростью <данные изъяты> км/час в темное время суток. Проезжая поворот на газокомпрессорную станцию Пермская, притормозив перед поворотом, увидел впереди идущий автомобиль LAND<данные изъяты>, который следовал в направлении <адрес>. При повороте из своей полосы не выезжал.
Во избежание столкновения нажал на педаль тормоза и вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло рядом с разделительной полосой, на правой полосе движения в сторону д.Жебреи левым крылом и передним бампером. После удара его автомобиль оказался примерно в трех метрах от места столкновения по направлению движения и ближе к обочине с правой стороны. После столкновения была составлена схема, после чего прибыл в ГИБДД самостоятельно. В момент столкновения в автомобиле пассажиров не было, сам травм не получил. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения левого крыла, бампера, капота, левого колеса, левой фары, левой противотуманной фары, левого зеркала, водительской двери.
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30час., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес>». Двигался по правой полосе проезжей части в 1 метре от края дороги, со скоростью 40 км/час. Не доезжая 50 метров до отворота за <данные изъяты>, увидел впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, который следовал во встречном направлении. При совершении поворота <данные изъяты> попал в занос. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия стал уходить вправо и снижать скорость, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на правой стороне левой частью автомобиля. После удара его автомобиль покатился юзом около 5-8 метров. В момент столкновения в автомобиле находились пассажиры, он сам и пассажиры травм не получили. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил повреждения фар, переднего крыла, передней и задней двери, заднего бампера со стороны водителя, переднего диска, вырвало заднее колесо.
Из содержания рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что автомобиль <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением, выехал в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> на тот момент двигался по своей полосе движения во встречном направлении.
Ввиду того, что имеются разногласия в определении вины по факту дорожно-транспортного происшествия, были изучены фото и видеоматериалы, предоставленные ФИО1, исходя из которых установлено, что осыпь грязи, стекла и пластика находится на полосе автомобиля <данные изъяты> можно считать, что объяснения водителя ФИО1 являются достоверными, а объяснения водителя ФИО4 не соответствуют действительности. Также на предоставленной видеозаписи видно, что проезжая часть имеет зимнюю скользкость, снежный накат. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на автомобиле <данные изъяты> зимние шипованные шины.
Исходя из того, что действия водителя <данные изъяты> образуют состав ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но так как факт выезд на полосу встречного движения не был преднамеренным, а в результате неопытности водителя в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. на 4 километре автодороги «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 /КУСП №/.
Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности /дело №/.
В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста ФИО5, согласно выводам которого место столкновения автомобилей относительно проезжей части расположено на полосе движения а/м <данные изъяты> г/н №. Между автомобилями произошел скользящий удар. При этом в контакт вступили передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После удара оба автомобиля отбросило на обочины по ходу их движения.
Механизм столкновения транспортных средств установлен экспертом и описан в п.6.2 настоящего заключения.
Двигаясь по дороге водитель ФИО4 имел возможность наблюдать за дорожной обстановкой путем визуального контроля. Водитель, приближаясь к опасному участку, мог оценить его кривизну, состояние дорожного полотна, заснеженность, скользкость. В данной ситуации водителю ФИО4 с учетом кривизны дороги и скользкости следовало двигаться с меньшей скоростью.
В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается.
При соблюдении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО4 имел возможность избежать столкновение.
Установить экспертным путем имел или нет возможность водитель ФИО1 избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.
Доводы возражений о том, что заключение специалиста ФИО5 является недостоверным ввиду его неполноты, являются несостоятельными, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается представленными документами. Специалистом исследованы представленные материалы дела, исследованы обстоятельства, указанные как истцом ФИО1, так и ответчиком ФИО4, выводы являются мотивированными. Кроме того, в заключении имеется подписка о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 выводы составленного заключения подтвердил. Пояснил, что в мае 2023 года истец обратился для составления заключения, поставлены вопросы: определить место столкновения, виновность в дорожно-транспортном происшествии, механизм столкновения, имеются ли в действиях водителей несоответствия Правилам дорожного движения РФ, имели ли водители возможность избежать дорожно-транспортное происшествие. На исследование были представлены копии материалов гражданского дела, копии административного материала со схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, истец предоставил фотографии снятые свидетелями, видео, фото с места дорожно-транспортного происшествия. На основании данных документов была составлена экспертиза. Вывод: столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> ближе к бровке. Место столкновения характеризуется обилием осыпи грязи, осколков, абразива жидкости. В момент столкновения грязь находится ближе к земле, в момент удара осыпается и образует пятно, потом от места удара разносятся осколки, либо силой инерции их раскидывает. На фотографиях видно после дорожно-транспортного происшествия продолжение следа на полосу движения автомобиля <данные изъяты> Удар произошел по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на схеме дорожно-транспортного происшествия под номером 4. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от удара откинуло в левую сторону. Место дорожно-транспортного происшествия ближе к краю обочины. На фотографиях виден след юза от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Столкновение произошло левой передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при ударе у него раскололся диск переднего левого колеса, зажало шину, образовался след юза и левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которого левое колесо оторвало. Дорожно-транспортное происшествие произошло утром в 07-30 час., было темно. На видео, которое сделано сразу после дорожно-транспортного происшествия, кадры, по которым увидел пятно грязи, расположенное по ходу движения ближе к обочине автомобиля <данные изъяты>, также виден след юза переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, то есть от пятна грязи идет след юза автомобиля <данные изъяты> можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> момент столкновения находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании в качестве свидетеля также допрошена супруга истца ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле <данные изъяты>, двигались в <адрес> из д<данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сиденье, за свидетелем сидела дочь. Дорога была с очень сильным снежным накатом, скользкая, свидетель смотрела на дорогу, когда проезжали мимо садового кооператива, около Пермской ГКС подъезжали к повороту, из–за поворота выехал автомобиль <данные изъяты>. Свидетель видела, как при повороте автомобиль <данные изъяты> сносить на встречную полосу дороги, по ходу движения налево, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> вошел в крутой поворот, было видно, как автомобиль <данные изъяты> сносило в самом повороте. ФИО1 начал тормозить и смещаться на обочину к самому краю, водитель автомобиля <данные изъяты> как видела свидетель, делал несколько движений рулем, но его автомобиль смещало в сторону дороги движения автомобиля истца, произошел удар передней левой частью ближе к краю обочины на полосе автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> развернуло и выкинуло на обочину. Свидетель сняла видео, зафиксировав обстановку. После удара были четко видны следы от автомобиля <данные изъяты>, из одной точки ближе к обочине дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>
По ходатайству ответчика для оценки действий водителей, определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.
Экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ по делу дано заключение №.
В части автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 указано, что определить какими пунктами Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителям ФИО4 и ФИО1 в данной ситуации, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение, а также имеются ли в их действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным.
В части автотовароведческого исследования экспертом ФИО9 даны следующие выводы.
С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 1512 700,00 руб.
Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 796 000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. превышает среднерыночную стоимость технически исправного аналогичного автомобиля, и восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет 153400,00 руб. /л.д.110/.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> действия которого находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В связи с отсутствием возможности проведения в ПЛСЭ экспертом ФИО8 автотехнической экспертизы, судом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено назначить повторную автотехническую экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.
При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.
С учетом изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 242600,00 руб. (796000,00 руб. (среднерыночная стоимость)-153400,00 руб. (стоимость годных остатков)-400 000,00 руб. (страховое возмещение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 ущерб в размере 242600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Э.Б.Домнина