Решение по делу № 2А-439/2023 от 02.03.2023 - о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-439/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000335-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 02 марта 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Платоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 161385/22/33007-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 об окончании исполнительного производства № 161385/22/33007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2227-6/2019 от 11.09.2019 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном иске), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 161385/22/33007-ИП от 08.09.2022 г, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2227-6/2019 от 11.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 6 618,08 руб.

Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 27.01.2023 г., в связи с чем административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском не истек.

Ссылаясь на положения ст. 2, 4, 64, 68, 81 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 12 и 13 Федерального закона 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения, для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в ФНС России о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, является ли он директором или учредителем юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости у должника; в ГИМС МЧС России на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; а также соблюдался ли указанными организациями, учреждениями и органами исполнительной власти семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации, учреждения и органы исполнительной власти к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае нарушения в части направления хотя бы одного из приведенных запросов, административный истец полагает, что старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного административный истец полагает, что в период с 08.09.2022 г. (дата возбуждения исполнительного производства) по 19.01.2023 г. (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Также административный истец указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако ответ на данное заявление не поступил.

ООО «АФК» просит принять во внимание, что приведенное бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Также указали, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по заявленным требованиям не подавалась.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Гусь-Хрустального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял, вместе с тем представил отзыв, в котором указал, что на основании судебного приказа № 2-2227-6/2019 от 11.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 618,08 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агенство Финансового Контроля», 08.09.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 161385/22/33007-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству на портал «Госуслуги».

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

08.09.2022 г. сделан запрос в ГИБДД посредством электронного документооборота. Согласно полученного ответа за должником не зарегистрировано автомототранспортных средств.

Также был сделан запрос в банки (МВВ) посредством электронного документооборота. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета открытые в ПАО БАНК, ПАО БАНК2, АО БАНК3, ПАО БАНК4. На данные расчетные счета обращено взыскание 22.09.2022 г.

Сделан запрос в Росреестр. Из ответа установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

19.09.2022 г. сделан запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ).

19.09.2022 г. сделан запрос операторам сотовой связи (МВВ) посредством электронного документооборота. Из полученных ответов установлено, что за должником оформленных абонентских номеров не зарегистрировано.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено с вынесением 19.01.2023 г. соответствующего постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю и получены ими 26.01.2023 г. (номер почтового отправления 60150179007170).

02.03.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, направлены запросы в банки на установление счетов должника, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, перемены имени, расторжения брака, смерти, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой связи, в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат о постановке на учет и причинах снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную инспекцию на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, запрос о наличии или отсутствии судимости должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества, в ГИМС, в Гостехнадзор.

С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Также полагал, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просил оставить административные исковые требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без ее участия не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц представителя административного истца ООО «АФК», представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района и судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа судебного приказа № 2-2227-6/2019 от 11.09.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 161385/22/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 618,08 руб.

Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была направлена должнику через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ).

Также к заявлению ООО «АФК» о возбуждении исполнительного производства было приложено ходатайство о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, а именно на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «РОСБАНК», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; запроса в органы ЗАГСа, для установления семейного положения должника, смены фамилии имени отчества, установления факта смерти; запроса в негосударственные пенсионные фонды; запроса операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запроса в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запроса в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник); запроса в государственные и негосударственные страховые компании на представление сведений о наличии застрахованного движимого или недвижимого имущества должника; запроса в УФМС; запроса в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; запроса в ИЦ ГУ МВД на наличие судимости; запроса в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, проверить данные на должника предоставленные взыскателем, сделать запрос в ГИМС; запрос в ГОСТЕХНАДЗОР.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

08.09.2022 г., 07.11.2022 г., 06.01.2023 г., направлены запросы в ОАО «МИнБ».

Также 08.09.2022 г. направлены запросы в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспо банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), в Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «JIOKO-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», БАНК ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБДБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК.

В этот же день сделан запрос в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС России на сведения о наличии у должника банковских счетов.

19.09.2022 г. сделаны запросы операторам сотовой связи и в ПФР РФ.

Согласно ответу ПФР РФ от 20.09.2022 г. работодателем должника являлся АО РАБОТОДАТЕЛЬ.

20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в АО РАБОТОДАТЕЛЬ для исполнения.

Согласно представленным ответам у должника имелись банковские счета в ПАО БАНК, ПАО «БАНК2, АО БАНК3, ПАО БАНК4, в отношении которых 22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства.

Другие полученные судебным приставом-исполнителем ответы на приведенные запросы не содержали сведений о месте работы или наличия имущества у должника.

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем был составлен соответствующий акт, из которого следует, что со слов соседей должник по данному адресу не проживает давно, ее местонахождение неизвестно.

В этот же день, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем было вынесено проставление об окончании исполнительного производства № 161385/22/33007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административным истцом указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены ими 27.01.2023 г.

02.03.2023 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 161385/22/33007-ИП, данное исполнительное производство было возобновлено для проведения дополнительных и повторных исполнительских действий, с присвоением номера № 43035/23/33007-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГС о предоставлении сведений о перемене фамилии имени отчества, смерти, расторжении брака, заключении брака; в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, а также информации о штрафах и наличии водительского удостоверения; в ГИМС МЧС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов; в ГУВМ МВД России на предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта должнику; в страховые компании СК «Альфа Страхование», ОАО «ГСК «Югория» в лице Рязанского филиала, ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СК «Согласие» о наличии заключенных с должником договоров страхования и об объектах страхования, в страховые компании ЗАО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М», ЗАО «Капиталъ медицинское страхование» на сведения о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за должника; в Центр занятости населения Владимирской области на сведения о нахождении на регистрационном учете должника в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), сведения о периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства; в военный комиссариат г. Гусь- Хрустальный о том, состоит ли должник на воинском учете, в АО «Индустрия-Реестр» о наличии у должника акций; в УПФ РФ, а также в негосударственные пенсионные фонды АО «МНПФ Аквилон», АО НПФ «Алмазная Осень», АО НПФ «Атомфонд», АО МНПФ «Большой», АО НПФ «Будущее» о предоставлении информации о том, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), а также наименовании и адресе страхователя должника (по последнему месту работы); в Национальное бюро кредитных историй; в ОВМ МОМВД России «Гусь-Хрустальный» на сведения о наличии у должника заграничного паспорта; в ОЛРР по Гусь-Хрустальному району на наличие зарегистрированного за должником оружия; в ИЦ о наличии судимости; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на сведения о наличии в ЕГРН информации зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество и сделок с ним; в ФНС России; в Гостехнадзор.

Кроме того, в этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ОАО «МИнБ», в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ, Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «JIOKO-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ОООКБ «АРЕСБАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», AO «РН Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Росссльхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Банк Интеза», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя о направлении запросов на розыск счетов и вкладов должника в банки ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «СКБ-банк», что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, который не предпринял мер по своевременному рассмотрению указанных ходатайств в соответствии с законом и не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы ООО «АФК» на принудительное исполнение судебного акта.

В целях восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 64.1, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «АФК» по исполнительному производству № 43035/23/33007-ИП от 08.09.2022 г. о направлении запросов на розыск счетов и вкладов должника в банки ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «СКБ-банк».

Доводы о нарушении сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и ответов на них, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется разумный срок для направления запросов в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должника и получения на них ответа.

При этом привлечение виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение сроков ответа на запросы, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, требование административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 161385/22/33007-ИП не может быть удовлетворено.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить иные меры, указанные в административном исковом заявлении, направленные на фактическое исполнений требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках исполнительного производства взыскатель о них не заявлял. При этом в настоящее время исполнительное производство возобновлено и взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1, выразившееся в не направлении запросов по исполнительному производству № 161385/22/33007-ИП (№ 43035/23/33007-ИП) от 08.09.2022 г.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО1 обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство взыскателя по исполнительному производству № 43035/23/33007-ИП от 08.09.2022 г. о направлении запросов на розыск счетов и вкладов должника в банки ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», «Сетелем Банк» ООО, ПАО «СКБ-банк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Е.В. Забродченко