Решение по делу № 2-1-1752/2023 от 11.04.2023

УИД:64RS0042-01-2023-001259-77

Дело № 2-1-1752/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 13Pro, imei № стоимостью 108988 руб. В процессе эксплуатации по окончанию гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток, не включается камера. Телефон ДД.ММ.ГГГГ принят на ремонт по гарантии производителя, ремонт проведен и товар возвращен потребителю ДД.ММ.ГГГГ После непродолжительной эксплуатации товара недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. ООО «Сеть Связной» направило ответ истцу, в котором просило предоставить товар для проведения экспертизы. Истец ДД.ММ.ГГГГ в полной комплектации передал товар ответчику для проведения проверки качества, проверка проведена, однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал повторную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар, указав банковские реквизиты для оплаты. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108988 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 16.02.2023г. по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки и далее по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы почтовые отправления, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в защиту прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства ответчик исполнил обязательства и произвел выплату денежных средств за товар, в связи с чем истец воспользовался правом ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 108988 руб., считать выполненным в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 16.02.2023г. по по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39235 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы за отправления в сумме 82,3 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в защиту прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление. С заявленными требованиями ответчик не согласен частично, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать. Обязательства по возврату денежных средств за товар исполнено ответчиком. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, и других неявившихся участников процесса.

Принимая во внимание позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел смартфон Apple iPhone 13Pro, imei № стоимостью 108988 руб. что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в указанном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет эксплуатации, выявился недостаток, перестала работать камера.

Истец передал телефон на ремонт. Согласно акта выполненных работ АСЦ ремонт не произведен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия данных клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал нарочным способом претензию продавцу с просьбой отремонтировать смартфон либо возвратить денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в адрес потребителя направил ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества и в случае подтверждения недостатка для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ оборудование принято ООО «Сеть Связной», что подтверждается сведениями квитанции. В ремонт товар передан в Связной Сервис ДД.ММ.ГГГГ По факту проведения ремонта товар потребителем принят ДД.ММ.ГГГГ с гарантией работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 снова обратился к продавцу нарочным способом с претензией о том, что дефект в телефоне повторился и камера не работает снова, просил возвратить денежные средства за товар на реквизиты, указанные в претензии.

Продавец ДД.ММ.ГГГГ сформировал ответ на поданную претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества.

ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ передало товар продавцу, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 20).

Проверка качества проведена недостаток подтвердился, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец в повторно выявленном в товаре недостатке убедился, требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок не удовлетворил, что послужило основанием у потребителя обратиться в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства требования об отказе от исполнения договора купли-продажи признал и произвел оплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 108988 руб., в подтверждение чего предоставил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, основываясь на сложившихся гражданско-правовых отношениях, регулируемых Законом о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 469, ч. 2 ст. 475 ГК РФ чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 19, ст. 18, п. 5 ст. 19, п. 6 ст. 18 указанного Закона, того, что приобретенный истцом телефон согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является технически сложным товаром, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 108988 руб., поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то считать данную выплату в счет исполнения обязательств и в фактическое исполнение не приводить. На истца следует возложить обязанность по возврату товара продавцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества и ввиду его невозможности использования по назначению, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, как продавца, который реализовал товар с наличием производственного дефекта, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, поскольку сам факт реализации продажи некачественного товара потребителю следует расценивать как причинение нравственных страданий и переживаний потребителя, связанных с невозможностью использовать товар по назначению.

С учетом того, что продавцом требования потребителя не были удовлетворены в установленные Законом о защите прав потребителей 10 дней, то требования истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей. С момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества и составлении акта в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка ответчик по истечении 10 дней добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем подлежит взысканию неустойка с периода, заявленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Расчет неустойки: 44 дня х 1089,88 руб.=47954 руб. 72 коп.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, ответчиком не представлено.

Поскольку требования потребителя до обращения в суд удовлетворены не были, то взысканию подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28. Июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком представлено заявление с приведением мотивов исключительных случаев для снижения размера штрафных санкций, то имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера неустойки до 20000 руб. 00 коп. Штраф (108988+20000+3000* 50%=65994), также с учетом применения 333 ГК РФ, в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку обращение в суд имело место вследствие продажи ответчиком ФИО1 товара ненадлежащего качества, и по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования, понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции по отправке искового заявления в соответствии с требований ст.ст. 131 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 82 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных ФИО3 составила 10000 руб. Оплата по договорам произведена. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере 5000 руб. 00 коп.

Учитывая то, что истцом заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4079 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

В остальной части требований истцу ФИО1 следует отказать.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг). Учитывая изложенное, заявление ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации за счет ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ответчика, указанное в возражениях об установлении астрента в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, суд считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в возражениях ответчика, перед которым у истца возникла обязанность возвратить товар по вступлении решения суда в законную силу. Так, истец понужден решением суда к исполнению обязательства в натуре и становится должником по передачи некачественного товара продавцу, который становится кредитором. При этом будут достигнуты цели, на которые направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий.

В силу изложенного с ФИО1 в случае неисполнения обязательства по возврату некачественного товара подлежит взысканию астрент в размере 1089 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с расторжением договора купли-продажи денежные средства в сумме:

- 108988 руб. 00 коп. за стоимость товара;

- 20000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24. 03.2023 г. включительно;

- 82 руб. 30 коп. за почтовые расходы;

- 5000 руб. 00 коп. за расходы по оплате юридических услуг ;

- 3000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 20000 руб. 00 коп. штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, от суммы, взысканной в пользу потребителя (108988+20000+3000*50%=65994).

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере суммы 108988 руб. 00 коп. за стоимость товара в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 13Pro, imei № стоимостью 108988 руб. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» считать расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере суммы 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 апреля 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева