Судья Каленский С.В. Дело № 33-8756/2023 (2-812/2023)

УИД 25RS0002-01-2021-005977-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Сан Ман к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Ким Сан Ман о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 28 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1638574 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в удовлетворении встречных требований ФИО2 к Ким Сан Ман о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражения истца ФИО3 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства по передаче в собственность ФИО3 земельного участка и расположенного в его границах объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенных по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств по уплате выкупной цены объектов ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 28 000 000 руб., половина из которых была передана в качестве задатка по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного расчета. ФИО2, получив денежные средства в полном объеме, долгое время и различными способами вводил ФИО3 в заблуждение и затягивал момент подписания сторонами договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил ФИО3 в известность о нежелании продавать объекты недвижимости, при этом денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с чем ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств, в том числе задатка, а также неустойку в общем размере 51 050 077, 25 руб.

ФИО2 заявил встречный иск, согласно которому, несмотря на получение денежных средств за объекты недвижимости и передачу их в пользование ФИО3, договор купли-продажи так и не был заключен, т.е. фактически ФИО3 в течение нескольких лет является пользователем спорных объектов в отсутствие договорных отношений, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере платы за пользование недвижимым имуществом в размере 21 161 500 руб.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 53 471 118, 35 руб., из которых 42 000 000 руб. - основной долг, 11 471 118, 35 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО3 просила отказать. Уточнив встречные требования, просила суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в размере 37 243 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1029 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 456,4 кв. м, адрес объекта: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о заключении между сторонами в будущем договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, общая стоимость которых была определена сторонами в размере 28000000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задаток в размере 14000000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил расчет за вышеуказанные объекты недвижимости в размере 14000000 руб.

В день передачи задатка в размере 14000000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом владения, пользования и распоряжения принадлежащими ФИО7 земельным участком и объектом незавершенного строительства по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10 со сроком действия «до момента смерти доверителя».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменил выданную им на имя ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени договор купли-продажи объектов недвижимости между истцом и ответчиком не заключен, право собственности ФИО3 на объекты недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировано, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержала условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, а, следовательно, от сторон не требовалось оформления предварительного договора в виде отдельного письменного документа, поскольку в самом соглашении о задатке стороны не только договорились о заключении в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости, но и указали все существенные условия такого договора, то есть фактически заключили предварительный договор. ФИО2о получил от ФИО3 во исполнение достигнутых договоренностей по заключению договора купли-продажи денежные средства в размере 28 000 000 руб., из которых 14 000 000 в качестве аванса и 14 000 000 руб. в качестве окончательного расчета. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ФИО2, суд пришел к выводу о том, что последний свои обязательства по заключению договора купли-продажи и регистрации недвижимого имущества не исполнил, то есть сберег денежные средства ФИО3 в отсутствие законных оснований. Кроме того, установил незаконное удержание денежных средств ответчикам с даты отзыва последним доверенности, и взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере 1638574 рубля.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку выданная ФИО2о доверенность ДД.ММ.ГГГГ позволяла ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим ФИО2 имуществом в отсутствие законных оснований, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО3 нотариальную доверенность с правом владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащими ФИО2 вышеуказанными земельным участком и объектом незавершенного строительства. Доверенность выдана сроком «до момента смерти доверителя».

Как правильно указал суд первой инстанции, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право ФИО3 пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом подтверждает законность использования ФИО3 имуществом ФИО2, в связи с чем неосновательного обогащения у последнего за счет ФИО6 не возникло.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО3 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления ФИО2 об отмене последним доверенности, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сроком действия «до смерти доверителя» и выселении.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен иск ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для их начисления не имеется, а именно в связи с тем, что ответчик не был осведомлен, что он пользуется чужими денежными средствами, поскольку изначально с ДД.ММ.ГГГГ данными денежными средствами он пользовался как собственными, поскольку они ему были переданы в счет отчуждаемых объектов недвижимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем отмены ФИО2 доверенности, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Отозвав доверенность, выданную на имя покупателя объектов недвижимости, ФИО6 должен был осознавать, что денежные средства, переданные ему в счет покупки данной недвижимости, с указанного момента подлежат возврату собственнику, т.е. Киму С.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023г.