Дело № 2а-824/2025

УИД 86RS0001-01-2025-000325-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участиемпредставителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-824/2025 по административному исковому заявлению ХолбаеваАлимардонаТошпулатовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилсяь в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на основании пункта 2части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что в отношении негоСургутским городским судом вынесено решение о выдворении за пределы Российской Федерации.С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, мотивировав тем, что в Российской Федерации у него проживает <данные изъяты>, в связи с чем указанное должно быть расценено как безусловное право нахождения истца в Российской Федерации.

Административный истецФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и с участием его представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 26.05.2023 года на основании пункта 2части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» <данные изъяты> ХолбаевуАлимардону,ДД.ММ.ГГГГ рождения, вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.05.2028 года.

Основанием для неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию стал факт привлечения истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023Холлбаев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту. Постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры исполнено 25.05.2023г.

В соответствии с пунктом 2 части 1статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела данные базы «Мигрант-1», копияпостановленияСургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.

Также сам административный истец и его представитель не оспаривают факты привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от 24.05.2023г. постановлено препроводить ФИО4 до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации 25.05.2023 к 00:00 часов.

Заявитель указывает, что принятое решение является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации у негопроживаетмама, являющаясягражданкойРоссийской Федерации и нуждается в уходе.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Поскольку факт привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации, суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка и целями превенции правонарушений запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в его отношении ограничениями.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 в период своего пребывания в РФ пренебрежительно относился к требованиям законодательства РФ.

Также установлено, что на территории Российской Федерации ФИО4 жилья не имеет, не работает, находилсяв Российской Федерации незаконно, за что и был привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, может проживать и работать также в <данные изъяты>, в связи с чем правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО4 на территорию РФ сроком до 25.05.2028, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию и получению лечения мамой по месту его гражданской принадлежности.

При этом сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать родственников, проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, решение о неразрешении въезда не препятствует реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ХолбаеваАлимардонаТошпулатовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,– отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24февраля 2025 года.