Дело № 5-720/2022

УИД 41RS0001-01-2022-010855-17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2 Абдурахман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН №, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в помещении автомойки, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, привлек к работе в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан ФИО3, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, мер к получению судебного извещения не принял.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судебное извещение ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд за истечением срока хранения, извещение последнего является надлежащим, что согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио заместителя начальника Управления – начальника отдела (отдел иммиграционного контроля) УВМ УМВД России по Камчатскому краю о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами (лицами без гражданства) миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю проведена проверка, с целью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации в <адрес> по результатам которой составлен Акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт проверки) и Протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Протокол осмотра) (л.д. 51-59).

Как следует из Акта проверки и Протокола осмотра, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> расположено двухэтажное здание, обшитое металлическим профинастилом, на крыше которого имеется вывеска <данные изъяты> Данное здание имеет три входа. Один вход оборудован дверью с прозрачными стеклопакетами, который ведет в помещение к администратору. Второй вход располагается рядом с первым. Внутри располагается сквозной проезд, который имеет третий вход (въезд), он же является выходом (выездом). Внутри указанного сквозного проезда, располагалось два автомобиля. Рядом с указанными автомобилями находились двое граждан Азербайджанской Республики ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли мойку автомобилей, а именно сначала поливали автомобили пенным раствором, затем при помощи мойки высокого давления сбивали водой пенный раствор. Гражданин ФИО16 находился в одном из служебных помещений и смотрел в телефон, вещи на нем были не рабочие. При проверке документов установлено, что у ФИО3, и ФИО4 отсутствует патент для осуществления трудовой деятельности. Таким образом, в действиях указанных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, затем на территорию Камчатского края, где состоял на учете по месту пребывания по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оформлении патента не имеется (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе гражданин Республики Азербайджан ФИО3 указал, что с протоколом согласен, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 41).

В письменном объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, гражданин Республики Азербайджан ФИО3 указал, что на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ, а затем на территорию Камчатского края с целью осуществления трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает. Его принимающей стороной по указанному адресу является <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает «автомойщиком» на автомойке, которая расположена по адресу <адрес>.О данной работе он договорился с ФИО2 в устной форме, который является хозяином указанной автомойки. За работу «автомойщиком» ФИО2 платит ему 30000 руб. в месяц. Его рабочий день начинается с 09 час. 00 мин. и заканчивается в 22 час.00мин. На автомойке имеется администратор по имени ФИО24 она принимает заказы от клиентов и берет оплату за работу. В работу «автомойщика» входит: мойка автомобилей, стирка ковриков, пылесос салона, полировка панели, протирка стекл изнутри, химчистка салона. В указанную автомойку одновременно могут заехать два автомобиля. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ, с ним первый день, на указанной автомойке работал «автомойщиком» гражданин Азербайджанской Республики ФИО4, он поливал пенным раствором автомобиль, затем сбивал пену мойкой высокого давления, пылесосил салон автомобиля, мыл коврики, полировал панели салона автомобиля, выполнял ту же работу, что и ФИО3. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ они помыли примерно10-12 автомобилей. В рабочую одежду он переодевается в подсобном помещении автомойки, которая осталась от предыдущего работника. С заявлением об оформлении и выдаче патента он не обращался, так как прибыл в Россию на 3 месяца и собирается в ближайшее время улетать домой в Азербайджан. О том, что работать на территории Российской Федерации без патента запрещено, он не знал. С допущенным нарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41 оборот).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., за осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности без патента в качестве «автомойщика» в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Постановление получено гражданином Республики Азербайджан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его отмене не имеется (л.д. 33-39).

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В письменном объяснении опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Азербайджан ФИО16 указал, что на территорию Российской Федерации он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, затем на территорию Камчатского края, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Принимающей стороной на территории Российской Федерации у него является ФИО2, который является его другом. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на автомойку <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. На указанной автомойке ФИО2 является заместителем директора указанной автомойки, попросил его подождать в одном из подсобных помещений. Когда он ФИО16 заходил с заднего входа в автомойку, увидел гражданина Азербайджанской Республики ФИО4 который осуществлял при помощи жестов постановку автомобиля в бокс, где в дальнейшем собирался мыть автомобиль, знает его давно, проживали в Азербайджане в одной деревне. Другого гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 он знает плохо, тоже из его деревни, но об этом он узнал только на автомойке. Он ФИО3 находился рядом со входом в автомойку и ждал следующего автомобиля (л.д. 49).

Письменные показания свидетеля гражданина Республики Азербайджан ФИО16 являются допустимым доказательством, поскольку полученных в соответствии с положениями ст.ст. 26.3, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в материалах дела представлены объяснения гражданина Республики Азербайджан ФИО4, отобранные ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что в Российскую Федерацию он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Камчатскому краю он оформил патент и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу продления патента он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства он обратился на автомойку, расположенную по адресу <адрес>. В это время там находилась администратор по имени ФИО24, а так же его земляк по имени ФИО3 Он спросил есть ли работа на указанной автомойке, ФИО24 сообщила ему, что в связи с тем, что штатный автомойщик находится на больничном, то он может поработать пару дней, но вопрос трудоустройства необходимо согласовать с управляющим автомойки по имени ФИО2. ФИО24 дала ему сотовый телефон ФИО2. Он позвонил ему и сообщил, что хочет работать автомойщиком на указанной автомойке, ФИО2 разрешил ему поработать автомойщиком на указанной автомойке, а также они договорились, что заработная плата будет составлять 2000 руб. за смену, рабочий день до 22 час. 00 мин. Рабочая одежда у него была с собой, он зашел в подсобное помещение указанной автомойки, переоделся. Опыт у него есть, так как в то время, когда у него был действующий патент, он официально был трудоустроен на автомойке в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к указанной автомойке приехал первый автомобиль, он включил мойку высокого давления и приступил к помывке автомобиля (сначала поливал пенным раствором автомобиль, а затем сбивал пену мойкой высокого давления), пылесосил салон автомобиля, мыл коврики, полировал панели салона автомобиля. Вместе с ним осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика на вышеуказанной автомойке ФИО3, так как в указанную автомойку одновременно могут заехать два автомобиля. На указанной автомойке он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, затем пришли сотрудники полиции с проверкой документов, за указанное время он помыл примерно 10-12 автомобилей. Он не знал, что для осуществления трудовой деятельности необходим патент (л.д. 47).

Письменные объяснения гражданина Республики Азербайджан ФИО4 являются допустимым доказательством, поскольку полученных в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (Арендодатель) и ООО «Веб Сервис» (Арендатор), Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 0,0285 м2, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного пользования: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек) (л.д. 5-8).

В соответствии с Договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Лаконика» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность в соответствии с условиями настоящего договора следующее движимое имущество: строение, используемое для автомойки транспортных средств, площадью 83,6 м2, пандус 20,3 м2 и крыльцо 3,7 м2, расположенное на земельном участке общего пользования, кадастровый № в <адрес> (л.д. 13).

Из Договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Веб Сервис» (Правообладатель) и ИП ФИО2 (Правоприобретатель), Правообладатель-Арендатор по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передает все права и обязанности Правоприобретателю-новому Арендатору, в отношении земельного участка, предоставленного администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) автомойки замкнутого цикла, площадью 0,0285 м2, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал, что с 2017 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он арендовал земельный участок со зданием автомойки у ООО «Веб Сервис». Указанная автомойка расположена по адресу: <адрес> В документах (договора аренды, колерный паспорт, технический паспорт и других) имеются разночтения, а именно номером дом значится №, №, №, либо вообще не указан номер дома. Фактически автомойка расположена по адресу: <адрес>. В конце 2019 года он купил здание автомойки у ООО «Веб Сервис». Арендовать землю продолжил у Администрации Петропавловск - Камчатского городского округа. В настоящее время он продлевает срок действия договора аренды земли, все документы находятся в администрации. Фактически он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (здание автомойки). В ней организовано два рабочих места для мойки автомобилей. Для осуществления услуг автомойки, он привлек к трудовой деятельности граждан Республики Азербайджан ФИО4, и ФИО3. Он впервые привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, поэтому не знал, что для осуществления трудовой деятельности у них должны быть оформлены патенты. ФИО4 и ФИО3 мыли автомобили по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда сотрудником полиции, а именно до 16 час. 30 мин. За один рабочий день их заработная плата составляет 2000 руб. В апреле 2022 года администратором в автомойке работала ФИО24 (фамилию не помнит). Они с ней заключили трудовой договор в устной форме. В настоящее время она уже не работает. Она принимала заказы клиентов, принимала оплату, а также выдавала моющие средства и необходимый инвентарь работникам. Также согласовывала с ним допуск работников к рабочему месту, в том числе ФИО4 и ФИО3 Он осознавал, что привлёк к трудовой деятельности иностранных граждан без патентов. Вину признал, в содеянном раскаялся. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля замороженными продуктами, включая напитки табачные изделия и др. В начале 2022 года он дал задание своему бухгалтеру, с которой заключен трудовой договор в устной форме, внести изменения в ЕГРИП в дополнительные виды деятельности, позволяющие осуществлять деятельность, связанную с деятельностью автомойки. Однако до настоящего времени она не исполнила его указания и не внесла необходимую информацию (л.д. 2).

Как следует из письменных объяснений ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, автомойка расположена на земельном участке с кадастровым номером № Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося с государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный земельный участок находится по адресу: <адрес>. Так как здание автомойки является некапитальным строительством, поэтому фактически номер дому не присвоен. В техническом паспорте на здание «Автомобильная мойка» адресом также значится: <адрес>. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который составлял ФИО6, на фотографиях №, гражданин Республики Азербайджан ФИО3, осуществляет мойку автомобиля по вышеуказанному адресу. На фотографии № граждан Республики Азербайджан ФИО4, также осуществляет мойку автомобиля по вышеуказанному адресу. Гражданин Республики Азербайджан ФИО3 работал на автомойке с конца января 2022 года (точно дату не помнит) до ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения /поверки сотрудниками миграционной службы). Гражданин Республики Азербайджан ФИО4 осуществлял мойку автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ. О выполнении указанных работ они договорились в устной форме. Трудовые договора в письменной форме с ними он не заключал (л.д. 3).

Перед дачей письменного пояснения ИП ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, в переводчике не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Камчатскому краю полковнику полиции ФИО7 поступил рапорт начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю подполковника полиции ФИО8, в котором указано, что в ходе служебной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов по адресу: <адрес> (автомойка) выявлены граждане Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в нарушение требования ч. 4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществляли трудовую деятельность по указанному адресу без патентов. В действиях неустановленного лица, привлекшего указанных иностранных граждан к трудовой деятельности без патентов, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в помещении автомойки, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> привлек к работе в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан ФИО3, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. С протоколом ИП ФИО2 ознакомлен, согласен, в содеянном раскаялся, возражений и замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил (л.д. 64).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении автомойки, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, привлек к работе в качестве автомойщика гражданина Республики Азербайджан ФИО3 у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который осуществлял мойку автомобилей.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и миграционного законодательства.

Наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, полностью подтверждается исследованными материалами дела, являются достаточными для вывода о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 60-61).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу примечания к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не предусмотрены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в рассматриваемом случае вина ИП ФИО2 должна устанавливаться в порядке ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, индивидуальный предприниматель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при установлении наличия у него возможности для соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом вышеуказанных законоположений, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считаю доказанной вину ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в привлечении к работе в качестве автомойщика ДД.ММ.ГГГГ. в помещении автомойки, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО3, у которого отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ИП ФИО2 не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не мог не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные доказательства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО2, согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административного приостановления деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и условия, при которых оно совершено, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административной ответственности для ИП ФИО2, нарушит его права, явится прямым нарушением принципа справедливости и соразмерности административного наказания. К тому же, будет противоречить положениям абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены.

Также не имеется оснований для назначения наказания в виде предупреждения, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, настоящие сведения содержат информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Привлечение к трудовой деятельности в качестве автомойщика на автомойке иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

ИП ФИО2, вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению действующего миграционного законодательства, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ИП ФИО2 имел правовую и реальную возможность выполнить обязанности по его соблюдению, но не предпринял к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Доказательства невозможности выполнения ИП ФИО2 вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств не установлены в ходе производства по делу, не представлены таковые и в ходе его рассмотрения.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, степень вины привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО2, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципа справедливости и соразмерности административного наказания, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в целях исключения избыточного ограничения прав, считаю возможным назначить ИП ФИО2 наказание с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 125 000 руб., которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Банковские реквизиты на перечисление административного штрафа:

наименование получателя: УФК по Камчатскому краю

(УМВД России по Камчатскому краю л/с <***>)

КПП 410101001 ИНН <***> ОКТМО 30701000

Отделение Петропавловск-Камчатский г. Петропавловск-Камчатский

БИК ТОФК 013002402 р/счет <***>

кор/счет 03100643000000013800

КБК 18811601181019000140

УИН 18891419990024344439