УИД 26RS0001-01-2022-012905-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь Дело № 2-753/2023 (№ 2-7692/2022)
27 февраля 2023 г.
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что дата решением <адрес> исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
ФИО1 является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Дружба» в <адрес> с 1968 г.
ФИО3 в апреле 2021 г. приобрела, земельный участок №. При этом ФИО3 не обращалась с жалобами по вопросам неудобства строений к ответчику по постройкам уч. №.
ФИО3 были совершены следующие действия, в результате которых были нанесены физические и нравственные страдания ФИО1.
После произведенного ремонта ската кровли пристройки к дому в августе 2021 г. от ФИО3 прозвучала угроза «Все равно подам в суд» в присутствии мужа и сына ФИО1. При ремонте шиферной кровли обнаружено, что лист разбит со стороны ФИО3, которая является собственником уч.№.
В дальнейшем дата истцу были причинены страдания при получении претензии о сносе самовольной постройки.
При этом ФИО3 не был принят во внимание ответ на претензию, который был направлен дата.
В последующем были причинены нравственные страдания дата поскольку ФИО3 было подано исковое заявление в суд, в котором сознательно, преднамеренно просила суд признать несуществующие нарушения градостроительных норм и правил, признать садовый дом самовольной постройкой, снести силами истца, а ответчику оплатить работы - это подача искового заявление в суд, это угроза нарушения прав ответчика. Исковое производство подразумевает наличие спора между сторонами - определенного конфликта ущемления права истца или реальная угроза такого ущемления.
В результате чего истец была вынуждена обратиться к врачу в 7 поликлинику <адрес>, где была оказана помощь следующими врачам: терапевт, эндокринолог, терапевт, кардиолог, психолог. С дата по дата находилась на лечении в дневном стационаре «ГБУЗ СК «ГКДП».
На протяжении всех заседаний ФИО3 все время хотела найти какие-нибудь доказательства, нарушения сложившихся застроек ФИО1.
В связи с изложенными фактами истец считает, что это не только посягательство на нормальную жизнедеятельность человека в обществе и нарушение психического здоровья.
ФИО3 заведомо зная, что постройки находящиеся на земельном участке истца не угрожают жизни людей, что сообщаемые ей сведения в отношении истца не соответствуют реальному положению дел, порочит пожилых соседей, выставляет их в негативном свете, нелестно их характеризующих. Подтверждением этого служит подача истцом уточненного искового заявления дата Между нарушением права и этими последствиями должна быть причинно следственная связь.
Весь период судебных разбирательств истца постоянно мучили сильные боли в ноге. До настоящего времени не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха от слова суд пребывает в постоянном тревожном состоянии.
В результате чего не проходят головные боли, потеря сна, боли в сердце, давление скачет, потеря зрения, вздрагиваю от каждого стука.
Из-за возникших проблем со здоровьем неоднократно обращалась за медицинской помощью: c дата по дата находилось на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СК «ГКПД»; дата осмотр гастроэнтеролога; дата проходила платное индивидуальное клинико-психологическое консультирование; дата заключение травматолога-ортопеда; дата вызов скорой помощи; дата невротическое состояние, ситуационно обусловленное; дата направление на лечение в дневной стационар; дата осмотр гастроэнтеролога; дата рентгенолог левосторонний поясничный сколиоз; дата по дата находилось на лечении в дневном стационаре ГБУЗ СК «ГКДП»; дата госпитализация в отделение радиотерапии № ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер; 13.01.2023г. депрессивный эпизод средней тяжести.
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и ухудшением здоровья ФИО1.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указала, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СТ Дружба, участок 313. На смежном земельном участке принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, СТ Дружба, участок 312, создано капитальное строение - жилой (садовый) дом (строение или сооружение).
В декабре 2021 г. ФИО3 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённым, к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. дата исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. дата ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда от дата с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. дата ходатайство ФИО1 было удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Однако, дата ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана частная жалоба. Результаты рассмотрения частной жалобы не известны. Даты рассмотрения дат не назначены.
Уточненное исковое заявление ФИО1 о возмещение морального вреда судебными разбирательствами по делу № считаем не законным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поводами обращений ФИО1 в медицинские учреждения являются хронические заболевания в силу возраста, а не право ФИО3 декларируемое Конституцией РФ обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. То есть, право гражданина РФ на обращение в судебные органы не может являться причиной возникновения состояний здоровья, на которые ссылается ФИО1 Также, необходимо отметить, что в результате нарушений со стороны ФИО1 ФИО3 была вынуждена обратиться за судебной защитой, ввиду того, что ФИО1 не захотела мирно урегулировать возникший между соседями спор не в порядке досудебного урегулирования спора, ни в суде, когда ФИО3 предложила заключить мировое соглашение также на стадии предварительного судебного заседания, на что последовал отказ ФИО1, встречные исковые требования и различного рода возражения не основанные на нормах права и выходящие за пределы рассматриваемого вопроса в суде.
Таким образом, ФИО3 несколько месяцев пыталась урегулировать возникший спор относительно нарушений со стороны ФИО1 в досудебном порядке, сначала устно, позже письменно. ФИО1 игнорировала доводы ФИО3 и не шла на переговоры. Однако, ФИО1, одновременно с этим в различные органы власти с заявлениями, носящими клеветнический характер, в результате чего заявления ФИО1 не были удовлетворены.
Также, цитата ФИО1 из уточненного искового заявления: «Весь период судебных разбирательств меня постоянно мучали сильные боли в ноге. До настоящего времени не могу вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха от слова «суд» пребываю в постоянном тревожном состоянии». Если от слова «суд» ФИО1 пребывает в постоянном тревожном состоянии, то зачем она за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы обращается в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, чтобы продолжить судебный процесс, не обращая внимание, что не смотря на то, что ФИО3, считая решение суда от дата незаконным, в удовлетворении исковых требований в части, не стала обращаться в апелляционном порядке в суд, чтобы не продолжать судебные тяжбы.
Таким образом, все доводы, приведенные ФИО1, являются надуманными, а ее действия направлены на причинения вреда ФИО3, то есть злоупотребление правом.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требований не признала, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителя по доверенности.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено по делу, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Возложена обязанность на ФИО1 устранить препятствие в пользовании земельным участком № путем установления водоприемной системы для отвода с крови западного ската <адрес> установлении на западном скате снегодержателя. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма морального вреда в размере 500 рублей.
На момент рассмотрения настоящего дела решение от дата не вступило в законную силу.
Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец по существу ссылается на то, что инициирование ответчиком спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подача ответчиком искового заявления в суд и дальнейшее судебное разбирательство причинило ей нравственные и физические страдания.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда необходима совокупность таких условий, как наличие у истца физических или нравственных страданий; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
По мнению суда, наличие такой совокупности в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из изложенного следует, что инициирование судебного спора путем предъявления в суд иска является правом лица, считающего свои права и законные интересы нарушенным, следовательно, действия ответчика по обращению суд с иском к ФИО1, участие в судебных заседаниях, поддержание своей позиции, а также осуществление иных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, являются правомерными независимо от того, будут ли впоследствии удовлетворены исковые требования или в их удовлетворении будет отказано.
Доводы истца о том, что моральный вред был причинен ей ответчиком высказыванием «…все равно подам в суд…», предъявлением письменной претензии о сносе самовольной постройки не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных действиях ответчика признаков неправомерности не усматривается.
Причинение же истцу физических и нравственных страданий вследствие правомерных действий ответчика основанием для компенсации морального вреда не является (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства совершение ответчиком неправомерных действий по отношению к ФИО1 не установлено, совокупность условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья А.В.Сергеев