.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Радаевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2022 (УИД ) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к ФИО2 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 умерла. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд к предполагаемому наследнику ФИО о взыскании кредитной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 просит суд установить круг наследников, привлечь их к участию в деле и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от в размере 66404,89 рублей, из которых: 51690,38руб. – просроченный основной долг, 14 714,51руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2192,15 руб.

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия судом заочного решения.

Определением (в протокольной форме 17.05.2022) произведена замена ненадлежащего ответчика на ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства и об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с первоначальным лимитом ... руб. ФИО1 умерла.

Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил.

Согласно справке нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области, в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело после смерти ФИО1, умершей наследником, принявшим наследство по всем основаниям наследования, является дочь –ФИО2. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Доказательств того, что кредитные обязательства заемщиком либо его наследниками исполнены надлежащим образом, суду не представлено.

Истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности по банковской карте , выпущенной по эмиссионному контракту от (лицевой счет 40), заключенному с ФИО1, по состоянию на 02.03.2022г., согласно которого первоначальный лимит составляет ... 000руб., неиспользованный кредитный лимит ... руб., процентная ставка по банковской карте ...%. Дата образования срочной задолженности , дата образования первой ссуды к погашению , дата приостановления начисления неустоек , дата платежа/выноса на просрочку дата выхода на просрочку , количество дней непрерывной просрочки 494. Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета, составляет 66404,89 рублей, из которых: 51690,38руб. – просроченный основной долг, 14 714,51руб. – просроченные проценты. Последние погашение по банковской карте в размере 3000,00 руб. произведено . Общая сумма погашений по кредитному договору 78581,00 руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.

Учитывая то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению кредита, сумму долга не возвратила, сумма задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от составляет 66404,89 рублей, из которых: 51690,38руб. – просроченный основной долг, 14 714,51руб. – просроченные проценты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшему в рамках наследственных правоотношений с ФИО2

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 к ФИО2 об установлении круга наследников, о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, , в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Самарской отделение № 6991 задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от в размере 66404,89 рублей, из которых: 51690,38руб. – просроченный основной долг, 14 714,51руб. – просроченные проценты, а также госпошлину в размере 2192,15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова