Дело №11-2-11 /2023 мировой судья Овчинников В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Холм 11 июля 2023 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП г. Красный Холм) составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 о на определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 17 апреля 2023 об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Тверской области

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка №33 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 о в пользу ООО КБ «Ренессанс» кредит суммы задолженности по кредитному договору №63753880557 от 06.06.2019 в размере 45728,94 руб., государственной пошлины 785, 93 руб.

24.12.2021 мировым судьей судебного участка №33 дело №2-813/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 о в пользу ООО КБ «Ренессанс» кредит суммы задолженности по кредитному договору № от 06.06.2019 в размере 45728,94 руб., из которой: остаток задолженности по основному долгу 36 077,67 руб., неустойка 9 651, 27 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 785,93, всего 46 514, 87 руб.

01.04.2023 ФИО1 о обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление возражений, мотивируя тем, что копию судебного приказа он не получал, в виду того, что с 01.09.2021 по 04.05.2022 работал в ООО «Тверь-Сервис» в г.Твери и проживает с 15.03.2021 по настоящее время в <адрес>, на основании договора безвозмездного найма жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 17 апреля 2023 года ФИО1 о отказано в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 24.12.2021 № 2-813/2021.

Мировой судья, отказ в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 24.12.2021 № 2-813/2021 мотивировал тем, что 27.12.2021 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> указанному взыскателю в вынесении судебного приказа. 13.01.2022, направленное ФИО1 заказное письмо, возвращено почтовым отделением в судебный участок за истечением срока хранения. 26.01.2022 вступивший в законную силу судебный приказ был направлен взыскателю. 30.09.2022 на основании указанного судебного приказа ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №30758/22/69015-ИП. ФИО1 о представил копию трудового №95 от 01.06.2022, о том, что работает в ООО «Тверь-Сервис» по адресу <...>, проживает в <адрес>, в подтверждение того, что не мог получить копию судебного приказа. Из представленных судебным приставом исполнителем ОСП по Краснохолмскому и Молоковскому районам УФССП по Тверской области сведений, усматривается, что о судебном приказе ФИО1 был уведомлен через систему ЕПГУ 30.09.2022, десятидневный срок подачи возражений на судебный приказ, истек 14.10.2022, возражение по судебный приказ подано по истечении более 5 месяцев, с момента, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа. При этом, мировой судья учел, что в кредитном договоре ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес> и дал обязательство незамедлительно уведомлять оператора о смене своего места жительства. В виду того, что уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ не представлено.

ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №33, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 17.04.2023 об отказе в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ. Частная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ мировой судья использовал формальный подход, не дал соответствующей оценки доводам ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 не пользуется системой ЕПГУ и не мог знать о наличии спорного судебного приказа, об обстоятельствах вынесения приказа, он узнал на сайте мирового судьи, после чего, незамедлительно принял меры к его отмене. Мировой судья лишил его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 17.04.2023 года является обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2021 мировым судьей судебного участка №33 дело №2-813/2021 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 о в пользу ООО КБ «Ренессанс» кредит суммы задолженности по кредитному договору № от 06.06.2019 в размере 45728,94 руб., из которой: остаток задолженности по основному долгу 36 077,67 руб., неустойка 9 651, 27 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 785,93, всего 46 514, 87 руб.

Копия вышеуказанного судебного приказа 27.12.2021 направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 42).

01.04.2023 ФИО1 о подано заявление об отмене судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа.

При рассмотрении частной жалобы, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. п. 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ) (п. 31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

В п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз. 3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд ФИО1 о 01.04.2023 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

ФИО1 о не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы относительно неполучения копии судебного приказа в связи со сменой места жительства, подлежат отклонению, поскольку данная причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 ГПК РФ правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 о возвращена по истечении срока хранения, при отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции на новый адрес, однако, ФИО1 о не воспользовался своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции, соответственно, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ФИО1, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата.

Мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Из материалов дела также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании судебного приказа №2-813/2021 от 24.12.2022 о взыскании с ФИО1 о в пользу ООО «КБ «Ренессанс – Кредит» денежных средств направлена в адрес должника 30.09.2022 года через портал Госуслуги и прочитано должником 30.09.2022, что подтверждается скриншотом из электронной базы АИС ФССП России.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 17 апреля 2023 об отказе ФИО1 о в восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 24.12.2021 №2-813/2021- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 о - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий