Решение по делу № 2-304/2023 от 21.02.2023 - о возложении обязанности произвести ремонтные работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-304/2023

39RS0001-01-2022-005923-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.С., К.М.С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности произвести ремонтные работы лифтового оборудования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО <данные изъяты>, в обоснование которого указали на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком дома выступает ООО «<данные изъяты>». Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту-приема передачи, и право собственности в размере <данные изъяты> доли за каждым было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией выявлена неисправность лифтового оборудования грузового лифта, а именно: частотного преобразователя, в связи с чем эксплуатация лифта была остановлена с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Для устранения неисправности требовалось приобретение и замена частотного преобразователя и декодера энкодера. Ввиду действия гарантийного срока, установленного застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ в адрес последнего направлена претензия, с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт обследования лифтового оборудования, безвозмездно устранить брак технологического и инженерного оборудования (заменить частотный преобразователь и декодер энкодера). Претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истцы просили суд обязать ответчика устранить брак технологического и инженерного оборудования (лифтового оборудования) в 1-м подъезде <адрес> в <адрес>: отремонтировать грузовой лифт с заменой частотного преобразователя и декодера энкодера, отремонтировать пассажирский лифт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 200 руб.

В качестве соответчика судом привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица – ООО «<данные изъяты>

Истец К.С.С., действующий в том числе по доверенности в интересах К.М.С. , исковые требования в судебном заседании поддержал. Дополнительно пояснил, что недостатки работы лифтов устранены после обращения с настоящим иском в суд, в отношении грузового - осенью, пассажирского - в декабре, между тем бездействие ответчиков причинило моральный вред, истцы проживают на восьмом этаже, неисправность лифтов привела к невозможности доставки бытовых грузов, строительных материалов в квартиру либо вызвало затруднения при их доставке. Полагал, что вина обоюдная, застройщик не рассмотрел претензию, управляющая компания своевременно не оплатила детали.

Истец К.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, требования поддержал.

Представитель застройщика ООО «<данные изъяты>» Ш.А.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям. изложенным в письменных возражениях, поскольку истцы не вправе заявлять требования в отношении общего имущества без решения собственников помещений, кроме того, выявленный недостаток не является производственным браком, возник в ходе эксплуатации, доказательства причинения морального вреда не представлены, истцы вправе были воспользоваться услугами доставки. Претензию не получали, необходимо обращаться было в управляющую компанию.

Представитель ООО «УК <данные изъяты>» В.Т.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку управляющая компания в рамках договора обслуживания многоквартирного дома устранила выявленный недостаток. Застройщику о поломке не сообщали, поскольку дефект был эксплуатационного характера. Ввиду приостановки работы грузового лифта собственникам помещений сделан перерасчет платы в августе, длительность устранения недостатка обусловлена заменой детали, своевременная закупка которой в связи с санкциями, принятыми иностранными государствами, не представилась возможным. Нарушений условий договора управления многоквартирным домом не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцы могли пользоваться пассажирским лифтом.

Представитель ООО «<данные изъяты>» К.О.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что выявленные дефекты являются эксплуатационными, устранены организацией в рамках договора на техническое обслуживание лифтов, заключенного с управляющей компанией. В адрес управляющей компании дважды направлялось коммерческое предложение по оплате деталей для замены, которое было одобрено лишь в сентябре. Запрета эксплуатировать пассажирский лифт не было, в связи с чем истцы могли им пользоваться и в пределах нормы перевозить негабаритные вещи.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 5.1 данной статьи предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 № 214-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 20 указанного Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме относятся техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Пунктом 22 Перечня предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме:

организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта;

обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов);

обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов);

обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Согласно п. 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ в целях содержания в надлежащем техническом состоянии лифтового хозяйства многоквартирного дома, предусмотренных перечнем услуг и работ, осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Судом установлено, что К.С.С. и К.М.С. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу<адрес>.

Застройщиком дома выступает ООО «<данные изъяты>».

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи, и право собственности в размере ? доли за каждым из истцов было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК <данные изъяты>».

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в перечень обязательных работ и услуг по управлению и содержанию общего имущества входит техническое обслуживание лифтового оборудования (4 шт.), страхование, техническое освидетельствование (опасный объект) в отношении грузового и пассажирского лифтов.

ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на техническое обслуживание лифтов, договор пролонгирован и является действующим.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.С. обратился в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области по вопросу приостановки эксплуатации грузового лифта, установленного в подъезде № многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ (очевидно опечатка ДД.ММ.ГГГГ год) специализированной организацией обследования, была выявлена неисправность лифтового оборудования грузового лифта, а именно частотного преобразователя, в связи с чем эксплуатация лифта была остановлена с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Для устранения неисправности требуется приобретение и замена частотного преобразователя и декодера энкодера.

Кроме того, разъяснено в ответе о том, что в данном случае гарантийный срок на установленное застройщиком технологическое и инженерное оборудование не истек. Вправе собственники требовать от застройщика проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт обследования лифтового оборудования, безвозмездно устранить брак технологического и инженерного оборудования (заменить частотный преобразователь и декодер энкодера).

Претензия оставлена без ответа.

Материалами дела подтверждено, что грузовой лифт выведен из работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет платы за простой в ДД.ММ.ГГГГ года грузового лифта произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, отражен в квитанции в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов проверки по обращению истца следует, что собственники <адрес> управляющую организацию с обращениями (жалобами) на ненадлежащее оказание услуг по работе лифта в связи с его поломкой (простоем) не обращались.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации от ООО «<данные изъяты> следует, что в ходе обследования лифтового оборудования ООО «<данные изъяты> установлено, что неисправность преобразователя и декодера с пассажирского лифта того же подъезда проявились в одном временном интервале с грузовым лифтом, что косвенно указывает на внешнее электрическое воздействие. Замена ЧП является работой капитального характера. ДД.ММ.ГГГГ выставлено коммерческое предложение.

ДД.ММ.ГГГГ предложено обновленное коммерческое предложение. При этом указано, что грузовой лифт в процессе эксплуатации в нормальной работе неоднократно подвергался повреждениям со стороны третьих лиц, работе в жестких условиях эксплуатации (с предельной загрузкой без равномерного распределения груза внутри кабины).

Данные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт неправильного использования лифта службой доставки и ТЦ «<данные изъяты>», в результате чего производился ремонт деталей лифта. Скрытые повреждения установить не удалось. Повреждение подшипников могло вызвать скрытые изменения в электронной части частотного преобразователя. В ДД.ММ.ГГГГ года выявились сбои его работы.

Кроме того, по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ Министерством установлено, что работы по устранению некорректности точной остановки лифта, регулировки скорости открывания дверей кабины лифта устранены обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На указанные недостатки истец неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер администрации ООО <данные изъяты>» Л.А.В. подтвердил факт наличия недостатков в лифтовом оборудовании эксплуатационного характера, грузовой лифт восстановлен после оплаты коммерческого предложения, направленного повторно в связи с уменьшением стоимости, его пуск произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом освидетельствование лифтового оборудования производится ежегодно, пассажирский лифт вышел из строя ввиду затопления паркинга, после отключения питания произведена корректировка его работы ДД.ММ.ГГГГ. установлены фотобарьеры.

Действительно, из представленных документов следует, что лифтовое оборудование прошло проверку, испытания и измерения, ежегодно проходит техническое освидетельствование, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ, замечаний не выявлено.

Из представленных документов ОО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании выставлено коммерческое предложение по устранению недостатков работы лифтового оборудования по цене 153 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно коммерческое предложение. Стоимость работ и деталей определена в сумме 114 200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки работы лифтового оборудования носят эксплуатационных характер, ответственность за которые застройщик не несет.

Фактически в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения управляющей компанией прав истца как потребителя в связи с бездействием, связанным с ремонтом лифтового оборудования, поскольку еще с ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность устранить выявленные недостатки, однако по неизвестным обстоятельствам управляющая компания мер по устранению недостатков не предприняла.

Доводы управляющей организации о том, что ими своевременно производится обслуживание и ремонт лифтового оборудования, в данном случае суд находит несостоятельными, поскольку более трех месяцев недостатки не устранялись.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов в части устранения брака технологического и инженерного оборудования (лифтового оборудования) в 1-м подъезде <адрес> в <адрес>: отремонтировать грузовой лифт с заменой частотного преобразователя и декодера энкодера, отремонтировать пассажирский лифт в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела работоспособность лифтового оборудования восстановлена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение потребительских прав истца выразилось в несвоевременном и ненадлежащем оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому с управляющей организации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 1500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с управляющей организации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу К.С.С. подлежат взысканию судебные расходы на почтовые услуги в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.С., К.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу К.С.С. компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 1500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 200 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу К.М.С. компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 1500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования к ООО «<данные изъяты> (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья Е.А. Седова