Дело № 2а-4972/2023

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о продлении срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

установил:

ГУ МВД ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с административным иском о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указано, что административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-54 ГУФСИН ФИО2 по <адрес>, где отбывал наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принято ФИО2 № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Во исполнение ФИО2 о нежелательности пребывания в отношении административного ответчика ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение № ****** о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.06.2-23 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с временным закрытием воздушного пространства над территорией Украины и отсутствием временных дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной оформить свидетельство на возвращение на родину ФИО1 не представляется возможным, поэтому истец просит продлить срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям не возражал.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, приговором Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 Н.Н. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> принято решение № ****** о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-54 ГУФСИН ФИО2 по <адрес> и в отношении него МО МВД ФИО2 «Новолялинский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО2 по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помещен в специальное учреждение до момента исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации незаконными в судебном порядке не признаны и не отменены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени решение о депортации не представилось возможным исполнить ввиду невозможности оформления свидетельства о возращении на родину в связи с отсутствием временных дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной, а также временным закрытием воздушного пространства.

Суд также находит, что продление срока пребывания в специальном учреждении не может рассматриваться как необоснованно ограничивающее права административного ответчика, поскольку содержание иностранных граждан, подлежащих депортации, до исполнения такого решения в специальных учреждениях предусмотрено требованиями п. 9 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и решение о депортации, которые незаконными не признаны и не отменены, а административным истцом принимаются необходимые меры к их исполнению, что объективно требует дополнительного времени, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 268 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения, которым удовлетворено административное исковое заявление, должен быть также установлен и обоснован разумный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, а в резолютивной части - конкретный срок пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении.

В целях исключения неопределенности в вопросе продолжительности пребывания ФИО1 в специальном учреждении суд считает возможным продлить данный срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом уже истекшего времени пребывания в нем административного ответчика, данный срок суд полагает необходимым с учетом перечня мер, необходимых для исполнения решения о депортации (получения свидетельства на возвращение на родину и последующего приобретения проездного документа), также в таком случае общий срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении будет являться разумным и не превысит 6 месяцев.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административном иском о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Продлить срок пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины КМ574279, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Н.А. Бабкина