УИД: 77RS0022-02-2025-002368-86

Дело №2а-984/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-984/2025 по административному иску ФИО2 фио угли к ОМВД России по адрес, ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоугли обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес от 30.09.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что является гражданином фио, длительное время проживает в Российской Федерации, получал патенты на работу, работал официально, заключал трудвые договоры. В январе 2025 при прохождении регистрации в аэропорту на рейс «Намаган-Москва» был снят с рейса на основании того, как стало ему известно, что в отношении него установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, после чего обратился с жалобой в МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, но в удовлетворении жалобы было отказано. Считает указанное решение незаконным и подлежащем отмене

Определением суда от 28.07.2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что административному истцу о принятом решении ОВМ ОМВД России по адрес от 30.09.2024 стало известно в январе 2025 году. На момент вынесения решения от 30.04.2024 административный истец привлекался к административной ответственности один раз.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по адрес, УВД по адрес, ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио фио угли, паспортные данные, является гражданином адрес.

Начальником ОВМ ОМВД России по адрес от 30.09.2024 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 02.04.2029 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, а именно: иностранный гражданин в период своего пребывания на адрес неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на адрес.

Согласно данным по учетам АС ЦБДУИГ в течении года, предшествовавшему вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, гражданин адрес угли, паспортные данные, совершал административные правонарушения:

-02.09.2023 года фио угли был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

-22.03.2024 года фиоугли был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма;

Постановления, на основании которых гражданин фио фио угли, привлечена к административной ответственности, вступили в законную силу.

Сведений о том, что указанные постановления были обжалованы ФИО2 угли, не имеется и в судебном заседании не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не опровергнуты, а доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании о том, что фиоугли один раз в течение одного года до оспариваемого решения привлекался к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция РФ предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Согласно абз. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Характер совершенных ФИО2 угли правонарушений, свидетельствует о пренебрежении им установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Доводы административного истца и его представителя о том, что фиоугли длительное время проживал на адрес, работал по трудовым договорам, ничем не подтверждены, суд считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что административным истцом был заключен только одни договор (возмездного оказания услуг) от 18.04.2024, из которого следует, что работы должны были быть выполнены до 29.08.2024. Иных доказательств трудоустройства ФИО2 угли, а также об уплате им налогов на адрес, не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на адрес проживают какие-либо близкие родственники ФИО2 угли

Кроме того, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, в ходе рассмотрения дела также не представлено доказательств, подтверждающих в частности наличие постоянного источника дохода административного истца в РФ, о наличии на адрес в собственности движимого и недвижимого имущества.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Таким образом, допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, в том числе наличия устойчивых социальных, семейных связей, на адрес, административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что административный истец характеризуется как законопослушный гражданин иностранного государства на адрес.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации и в целях защиты общественного порядка, поэтому является необходимым и соразмерным, к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан не привело.

Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания в Российской Федерации и должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в результате допущенных ею правонарушений.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца суду не представлено.

Доказательств наличия у административного истца вида на жительство на момент нарушения миграционного законодательства либо обращения с заявлением о получении вида на жительство, судом не установлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на адрес.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей на адрес административным истцом не приведено.

Оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический характер), не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

С учетом изложенного, суд признает, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным, отмене решения, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова