УИД- 36RS0020-01-2022-002027-11
Дело №2а-604/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 28 апреля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в длительном ненаправлении информации о действительном основании прекращения исполнительных производств в отношении него (ФИО1) в электронную систему ФССП России, а также в федеральный и региональный банки данных; признать незаконными действия этого же судебного пристава-исполнителя по включению в банк данных сведений о наличии у него (ФИО1) задолженности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству № 44582/22/36038-ИП; признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 от 15.08.2022 по результатам рассмотрения его жалобы; обязать административных ответчиков направить в федеральный и региональный банки данных информацию о прекращении всех исполнительных производств в отношении него (ФИО1) в связи с отменой судебных актов, а также информацию об отсутствии у него задолженности по уплате исполнительского сбора.
В обоснование иска указал, что он являлся должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области на основании судебного приказа № 2-1238/2019 от 09.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и судебного приказа № 2-220/2019 от 20.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области.
В рамках исполнительного производства №-ИП на него была возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено 25.03.2022, оба судебных приказа отменены в 2020 году, в связи с чем по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем прекращены возбужденные на их основании исполнительные производства.
Однако на официальном сайте ФССП в базе исполнительных производств было указано, что оба производства окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника или его имущества), что не соответствует действительности и незаконно.
В базе данных о задолженностях на портале «Государственные услуги» в отношении него указаны такие же сведения об исполнительных производствах и о наличии у него задолженности по исполнительскому сбору, что наносит ущерб его репутации, понижает рейтинг его кредитной истории.
После того, как он направил в адрес судебного пристава-исполнителя жалобу, 05.08.2022 были удалены недостоверные сведения на сайте ФССП, но они по-прежнему остались на портале «Государственные услуги».
Также ему не были возвращены денежные средства в размере 1000 рублей, которые были уплачены им повторно в качестве исполнительского сбора.
Наличие в банке данных сведений о непогашенной им задолженности по исполнительному производству нарушает его права и законные интересы.
15.08.2022 по результатам рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 было вынесено постановление, в котором действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были признаны правомерными, а в удовлетворении его жалобы отказано. Данное постановление он считает незаконным (л.д. 4-7).
Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена заместитель старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО МКК "Курс Финанс" и АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 77-78).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано (л.д. 87-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 решение Лискинского районного суда Воронежской области от 01.11.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 122-129).
В судебное заседание стороны по делу и представители заинтересованных лиц не явились, о его времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и представитель АО "Банк Русский Стандарт" просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 155, 161, 181).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводное исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по данному административному делу являются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ведения и окончания исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, и постановление от 15.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 этого же Федерального закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 11 ст. 70 этого же Федерального закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать сведения о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие).
Судом установлено и подтверждено материалами обозренных исполнительных производств, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 11.06.2019 на основании судебного приказа №2-220/2019 мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2019 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Курс Финанс" возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из ответов регистрирующих органов и банков судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и денежные средства на банковских счетах должника отсутствуют. При посещении должника по месту жительства, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
Постановлением от 29.09.2019 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества). Постановление об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительный документ были возвращены взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 11.12.2019 на основании судебного приказа №2-1238/2019 мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО " Банк Русский Стандарт" денежных средств было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 20.12.2019 на основании повторно предъявленного судебного приказа №2-220/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Курс Финанс".
24.12.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в процессе исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем 24.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
27.12.2019 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили денежные средства в размере 3 440 рубля, которые 30.12.2019 перечислены в соответствии со ст. 111 ФЗ №229-ФЗ на счета взыскателей: 2 869,53 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП, и 570,47 рублей - в рамках исполнительного производства №-ИП).
В связи с неуплатой должником основного долга в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве 28.04.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (ИП №-ИП).
В процессе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник был посещен по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в результате чего установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
С учетом этого 30.06.2020 исполнительные производства №-ИП и 95864/19/36038-ИП были окончены по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительные документы возвращены взыскателям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 11.09.2020 на основании повторно предъявленного для принудительного исполнения судебного приказа №2-220/2019 мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.02.2019 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО МКК "Курс Финанс" возбуждено исполнительное производство №-ИП.
28.09.2020 ФИО1 посредством электронной почты в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области было предоставлено определение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.09.2020 об отмене судебного приказа №2-220/2019, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) исполнительное производство №-ИП было прекращено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 19.01.2021 на основании повторно предъявленного судебного приказа №2-1238/2019 мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт".
28.01.2021 в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от ФИО1 по электронной почте поступило определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 30.06.2020 об отмене судебного приказа №2-1238/2019, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП было прекращено.
На обращения ФИО1 в отношении содержания сведений о задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства №-ИП на портале «Государственные услуги» судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснялось, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное производство не выделяется. На официальном сайте ФССП задолженность по исполнительскому сбору не отражается.
Исполнительский сбор по своей природе является юридической санкцией за неисполнение требований должностного лица и с основным долгом не связан, а потому окончание исполнительного производства не влечет прекращение обязанности должника по уплате данного сбора.
По правилам ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ, или исполнительного документа.
Судом установлено, что в связи с обращением ФИО1 по вопросу отражения сведений о задолженности по исполнительному сбору на портале «Государственные услуги» 25.03.2022 было отменено окончание исполнительного производства №-ИП по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о прекращении вышеуказанного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Этим же числом было отменено и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Однако 04.05.2022 ФИО1 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам были перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, которые в связи с отсутствием основания для взыскания исполнительского сбора были возвращены ему судебным приставом-исполнителем распоряжением о перечислении от 06.05.2022 и 11.05.2022 зачислены на счет ФИО1
05.08.2022 на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам от ФИО1 повторно поступили денежные средства в размере 1 000 рублей, которые в связи с отсутствием основания для взыскания исполнительского сбора были ему также возвращены судебным приставом-исполнителем распоряжением о перечислении от 05.08.2022 и 16.08.2022 зачислены на счет ФИО1
Таким образом, исполнительский сбор с ФИО1 фактически не был взыскан.
В связи с обращением ФИО1 с заявлением об удалении из базы данных ФССП сведений об основаниях итоговых решений, принятых по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, ранее оконченным по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, 05.08.2022 были отменены постановления об окончании этих исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены и 05.08.2022 вынесены постановления об их прекращении на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
На дату обращения ФИО4 в суд с настоящим иском сведения о наличии у ФИО1 задолженности в базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП отсутствовали, все исполнительные производства в отношении ФИО1 значатся прекращенными по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), а потому требование административного истца об обязании административных ответчиков направить в федеральный и региональный банки данных информацию о прекращении всех исполнительных производств в отношении него (ФИО1) в связи с отменой судебных актов, удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает также, что сведения об исполнительном производстве после принятия судебным приставом-исполнителем посредством ПК АИС ФССП России процессуального решения о возбуждении исполнительного производства, наличии задолженности, окончании или прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, на официальном сайте ФССП России отражаются автоматически.
Задолженность по исполнительскому сбору, вынесенному в рамках исполнительного производства, на официальном сайте ФССП не отражается.
При этом размещение именно судебным приставом-исполнителем информации по исполнительным производствам на иных интернет - ресурсах, в том числе на портале «Государственные услуги», ведение и обслуживание которого осуществляет Федеральное казначейство, действующим законодательством не предусмотрено, что следует из положений ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в т.ч. в электронном виде, банк данных, содержащих сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1). Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному производству, направляется Федеральной службой судебных приставов в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.07.2010 № 20-ФЗ.
С учетом этого за информацию, размещенную на портале «Государственных услуг», судебный пристав-исполнитель ФИО2 и УФССП по Воронежской области ответственности не несут, а потому довод административного истца о незаконности действий пристава-исполнителя ФИО2 по включению в банк данных сведений о наличии у него (ФИО1) задолженности по уплате исполнительского сбора судом отклоняется, а аналогичное требование и требование об обязании административных ответчиков направить в федеральный и региональный банки данных информацию об отсутствии у него задолженности по уплате исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.
Анализируя изложенное выше, суд, кроме того, приходит к выводу, что возбуждение, окончание и прекращение вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, решения о прекращении действующих исполнительных производств в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, судебным приставом-исполнителем были приняты сразу же после получения сведений об отмене этих судебных актов, а корректировка интересующих ФИО1 сведений в базе данных ФССП была произведена сразу же после обращения административного истца с соответствующим заявлением.
Суд считает необходимым отметить также, что действующим законодательством, в т.ч. Законом об исполнительном производстве, не предусмотрена обязательность отмены окончания исполнительных производств в случае последующей отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и повторного предъявления этого акта ко взысканию.
В рассматриваемом случае отмена окончания исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП была связана с рассмотрением заявлений ФИО1 о корректировке интересующих его сведений в базе данных, которая не могла быть произведена без отмены окончания этих исполнительных производств.
Учитывая изложенное выше, автоматическое отражение на официальном сайте ФССП России сведений об исполнительном производстве после принятия судебным приставом-исполнителем посредством ПК АИС ФССП России решения о возбуждении исполнительного производства, окончании и прекращении исполнительного производства, возврат ФИО1 уплаченного им дважды исполнительного сбора сразу же после поступления платежей, корректировку в базе данных ФССП России интересующих истца сведений, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, пристав-исполнитель ФИО2 бездействие, по мнению административного истца выразившееся в длительном ненаправлении информации о действительном основании прекращения исполнительных производств в отношении него в электронную систему ФССП России, а также в федеральный и региональный банки данных, не проявляла, а потому оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного им бездействия пристава-исполнителя ФИО2 незаконным суд не усматривает.
Административным истцом в рамках рассматриваемого дела кроме того обжалуется постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 от 15.08.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1
Судом установлено, что административный истец обратился в УФССП по Воронежской области в форме электронного документа с жалобой, датированной 05.08.2022, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по невозврату ему исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (впоследствии - №-ИП, №-ИП), отменить постановление этого же судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 о возобновлении исполнительного производства №-ИП, привлечь этого же пристава-исполнителя к ответственности за халатность при розыске его и его имущества и за причиненный ему невозвратом исполнительского сбора материальный ущерб (л.д. 178).
Указанная жалоба для разрешения была направлена в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам (л.д. 177).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 от 15.08.2022 в удовлетворении данной жалобы было отказано со ссылкой на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 является законным, исполнительский сбор в размере 1000 рублей был возвращен административному истцу 15.08.2022 заявкой на возврат и перечислен на счет ФИО1, открытый в Центрально-Черноземном филиале ПАО «Сбербанк России», бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено (л.д. 24).
Согласно п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Закона об исполнительном производстве старшие судебные приставы и заместители старшего судебного пристава наделены полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, а в круг лиц, имеющих право рассматривать жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, входят заместители старшего судебного пристава.
Как было указано выше, 05.08.2022 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 05.08.2022 приняты решения о возобновлении исполнительного производства, которому при отмене окончания присвоен номер №-ИП, и прекращении этого исполнительного производства на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.
Отмена окончания этого исполнительного производства была связана с рассмотрением заявлений ФИО1 о корректировке интересующих его сведений в базе данных ФССП России, которая не могла быть произведена без отмены окончания исполнительного производства.
Возобновление судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства №-ИП не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 этого же закона судебным приставам-исполнителям.
Вопросы, связанные с исполнительным розыском должника и его имущества, урегулированы ст. 65 Закона об исполнительном производстве.
Указанной правовой нормой судебному приставу-исполнителю не предоставлено право по своей инициативе объявлять исполнительный розыск должника и его имущества по категории исполнительных производств, к которым относятся исполнительные производства в отношении ФИО1
Указанная выше правовая норма предусматривает право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Среди возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств только по двум суммы требований превышают 10 000 рублей - №-ИП, №-ИП, однако, заявлений взыскателей об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по этим производствам не поступало.
С учетом этого приведенный в жалобе довод ФИО1 о халатности судебного пристава-исполнителя при его (заявителя) розыске и розыске его имущества является необоснованным.
Поскольку исполнительский сбор с ФИО1 фактически не был взыскан, а перечисленные им дважды в счет уплаты исполнительского сбора суммы сразу же были ему возвращены с зачислением на его лицевой счет, материальный ущерб ФИО1 причинен не был.
Учитывая изложенное выше, суд оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным оспариваемого им постановления также не находит.
Таким образом заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Трофимова Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.