34RS0008-01-2023-002982-79 Дело № 2-2940/2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июля 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1, представителя Администрации г. Волгограда ФИО2, представителя Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 15 марта 2023 года ФИО3 припарковал автомобиль «Опель Зефира» государственный регистрационный номер №... с тыльной стороны ... района г. Волгограда и услышал, что на транспортное средство упала ветвь дерева.
Автомобиль получил многочисленные повреждения.
Приводит доводы о том, что земельный участок с тыльной стороны ... района г. Волгограда к многоквартирному дому отношения не имеет, поскольку при обращении истца в управляющую организацию ООО «УК Афина» было обращено внимание, что дерево растет за границей (межой) не относящийся к земельному участку ....
Просит взыскать с Администрации Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 314 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против требований возражала, полагала, что управление многоквартирным домом №... обеспечивается ООО «УК Афина», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Афина».
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Афина» ФИО4 против требований возражала, указала, что земельный участок, на котором произрастало дерево на кадастровый учет не поставлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку не явившиеся стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Опель Зафира» государственный номер №... с тыльной стороны №... В этот момент ФИО3 услышал, что на принадлежащий ему автомобиль упала ветка дерева.
В результате падения ветки на автомобиле образовались повреждения.
Собственником автомобиля «Опель Зафира» государственный номер №... является истец.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №....
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из публичной кадастровой карты следует, что граница земельного участка, на котором расположен многоквартирный ... приходиться по границе многоквартирного ....
Из ответа ППК «Роскадастр» от 26.07.2023 года следует, что реестровое дело на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. В соответствии со ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.
Согласно ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, с которого упала ветка на автомобиль расположено не на земельном участке, относящегося к многоквартирному дому №... по ..., г. Волгограда, при этом администрация г. Волгограда осуществляет правомочия распоряжения им, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Администрации г. Волгограда.
При определении стоимости ущерба, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Эксперт», поскольку отчет об оценки, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования.
Иных доказательств о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного транспортному средству вышеуказанное заключение.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 314 000 рублей.
Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Волгограда ОКПО 04024339, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 314 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 340 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная