Судья Шамилова Д.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1513/2023
25 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Кизилюртовского межрайонного прокурора Нурмагомедова А.Ш. на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
установил:
12 мая 2020 г. приговором Кизилюртовского городского суда РД Саидов осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
4 апреля 2023 г. Саидов обратился в городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости.
2 июня 2023 г. постановлением городского суда ходатайство ФИО1 удовлетворено.
В апелляционном представлении Кизилюртовский межрайонный прокурор Нурмагомедов А.Ш. полагает постановление суда незаконным, и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат положениям Общей части УК РФ, не соответствуют установленным при рассмотрении ходатайства обстоятельствам.
Обращает внимание, что в счет возмещения причиненного ущерба ФИО1 в рамках исполнительного производства перечислены дважды незначительные суммы денег: 26 декабря 2022 г. – 4950 руб. и 17 апреля 2023 г. (после направления ФИО1 в суд ходатайства) – 1980 руб. При этом в период отбывания наказания, несмотря на выданное ему 15 марта 2021 г. начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РД в ГКУ РД «Центр защиты населения» направление на трудоустройство, условно осужденный ФИО1 не трудоустроился. Из приобщенных к его личному делу, исследованному в судебном заседании, ежемесячных справок о проведении с условно осужденным профилактической работы следует, что ФИО1 не работает, ему разъяснялась необходимость исполнения возложенных судом обязанностей, возмещения ущерба по иску, хотя бы частично, и о порядке исполнения наказания при злостном уклонении погашения иска. Из анкеты социального положения подучетного лица Саидова от 12 августа 2020 г., приобщенной к его личному делу, усматривается, что он не работает, не является инвалидом, в помощи в трудоустройстве не нуждается, его финансовое положение позволяет ему вовремя оплачивать коммунальные услуги, трудностей в зачислении детей в детский садик не испытывает. Указанные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора представления, о злостном уклонении Саидова от возмещения причиненного им вреда в особо крупном размере путем уклонения от работы, неисполнении им связанных с условным осуждением обязанностей, вытекающих из приговора суда в части гражданского иска, не учтены судом при вынесении решения по его ходатайству.
Полагает, что возмещение условно осужденным непосредственно перед обращением в суд с ходатайством в двух случаях незначительных денежных сумм свидетельствуют о создании условно осужденным ФИО1 видимости исполнения возложенных судом обязанностей в части гражданского иска, а не о добросовестном отношении к исполнению вытекающих из его статуса обязанностей и его исправлении. Активные, действенные меры к возмещению ущерба ФИО1 не приняты, ущерб не возмещен без уважительных причин, путем уклонения от работы.
Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.
Изучив материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Часть 1 ст. 74 УК РФ предусматривает возможность отмены судом условного осуждения и снятия с осужденного судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Право на обращение с ходатайством в суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 4 ноября 2004 г. № 342-О и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», предоставлено и условно осужденному.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое по результатам рассмотрения такого ходатайства судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствующим приведенным требованиям признать нельзя.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении бюджетных средств путем обмана денежных в размере 4.120.200 рублей, то есть в особо крупном размере.
Из материала следует, что условно осужденный ФИО1 являлся на беседы профилактического характера своевременно, места жительства не менял, возложенные обязанности не нарушал, на беседы профилактического характера реагировал положительно, по месту жительства характеризуется положительно.
При исследовании обстоятельств возмещения условно осужденным причиненного преступлением вреда установлено следующее.
При постановлении приговора от 12 мая 2020 г. был удовлетворен гражданский иск Министерства труда и социального развития РД на сумму 3.990.200 рублей. При этом при удовлетворении гражданского иска были учтены суммы, внесенные ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 130.000 рублей. При этом ФИО1 заявлял о том, что если суд назначит ему наказание, не связанное с лишением свободы, у него будет возможность для скорейшего возмещения ущерба.
Вместе с тем с момента постановления приговора и до обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия судимости прошло суть менее 3 лет, однако за этот период ФИО1 в счет возмещения ущерба внесено:
26 декабря 2022 г. – 4.950 рублей;
17 апреля 2023 г. – 1.980 рублей.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что, несмотря на выданное ФИО1 направление на трудоустройство, последний не трудоустроился, при том, что он не является инвалидом, в помощи в трудоустройстве не нуждается.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 должного стремления к возмещению причиненного преступлением вреда и на настоящем этапе, вопреки выводу суда первой инстанции, не позволяет считать состоявшимся исправление осужденного и достигнутыми цели назначенного ему уголовного наказания.
При этом поведение ФИО1, характеризующееся исполнением возложенных на него судом обязанностей и являющееся законопослушным, иные представленные суду положительно характеризующие его сведения и данные о его семейном положении в свете вышеприведенных правовых норм и установленных фактических данных не достаточны для возникновения объективных предпосылок к отмене условного осуждения и снятию судимости.
Ссылка суда на то, что в материалах личного дела нет сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО1 является крайне сомнительной, поскольку исходя из крайних квитанций об уплате суммы задолженности усматривается, что в графе назначение платежа указано: оплата задолженности по ИМ № 654949/20/05020-ИП от 2020-10-26 в отношении ФИО1
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство проведено при отсутствии надлежащего извещения условно осужденного ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишении возможности вынести решение в суде апелляционной инстанции, и передает ходатайство условно осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
При новом рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо надлежащим образом известить ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также тщательно проверить обоснованность ходатайства ФИО1 и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционное представление Кизилюртовского межрайонного прокурора Нурмагомедова А.Ш. удовлетворить частично.
Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 2 июня 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: