№ 2а-3353/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-003204-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-амуре (№) находится исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа по делу (№), выданного Центральный районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2. По состоянию на (дата) залоговое имущество, а именно: 1/2 доли квартиры, общая площадь: 41.2 кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащая на праве собственности ФИО2, не передано на реализацию, постановление о передаче на реализацию арестованного имущества не вынесено, чем напрямую нарушаются права взыскателя. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону № 118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, а также нарушает права банка как взыскателя. Полагают, что судебный пристав-исполнитель выполняет лишь формальные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Обращаясь с иском в суд, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать заложенное имущество на публичные торги в рамках исполнительного производства (№)-ИП от (дата).
(дата) определением (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ФИО2
В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель административных ответчиков ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда возражения на иск, согласно которому исковые требования не признает, указав, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист (№) от (дата), предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), 1/2 доли которой принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 2 096 200 руб., в отношении должника: ФИО2, (дата) года рождения, адрес должника: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в пользу взыскателя: ПАО "Совкомбанк". В ходе исполнения требований исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста залогового имущества. При подготовке процессуальных документов для дальнейшей передаче имущества на реализацию было установлено, что по решению суда предметом залога является 100% квартиры, с кадастровым номером (№), в то время как должнику данное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли. (дата) было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) об отказе в удовлетворении данного заявления. Судебным приставом-исполнителем было повторно направлено данное заявление, однако по состоянию на (дата) в адрес отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) определение о рассмотрении данного заявления не поступало. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства приняты меры к обращению взыскания на заложенное имущество, однако в силу того, что есть неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебным приставом-исполнителем направлено соответствующее заявление. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на основании исполнительного документа ФС (№), выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору (№) от (дата), процентов, неустойки, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 096 200 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены: акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№); постановление о назначении ответственного хранителя имущества.
(дата) судебным приставом-исполнителем было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. (дата) судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение об отказе в удовлетворении поданного заявления.
Из выписки ЕГРН судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/4 доли на праве общей долевой собственности - квартира, расположенная по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кадастровый (№), 1/2 доли которой также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5.
Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» (дата) направлен запрос об истребовании документов, в том числе запрошена уточняющая информация по объекту недвижимого имущества.
Также судебным приставом-исполнителем вновь направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. По состоянию на (дата) в адрес отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) определение суда о рассмотрении данного заявления не поступало.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
В статьях 2 и 4 указанного Федерального закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, незаконными подлежат признанию действия, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом, указанные условия должны иметь место в совокупности.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — Пленум (№)), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Судом установлено, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства приняты меры к обращению взыскания на заложенное имущество, однако, в силу того, что есть неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) соответствующее заявление.
Поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения, с учетом того, что истребован дубликат исполнительного документа, доказательств наступления для взыскателя неблагоприятных последствий окончанием исполнительного производства не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО1, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ГУФССП России по (адрес) и ЕАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Капитонова