РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва10 апреля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещения ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 6 июля 2022 г. на автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, расположенное на придомовой территории по адресу: … В результате указанного падения дерева автомобилю причинены повреждения. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 корп.1 по указанному адресу и соответственно должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с экспертным заключением № М22-07/22, выполненным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 531 800 руб. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 531 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 518 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, в остальной части возражений не высказал.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.
Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил).
Согласно п. 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.
В силу п. 9.1 Правил Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда города Москвы понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда города Москвы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ….
Факт повреждения автомобиля марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева подтверждается постановлением УУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 08.07.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что 06.07.2022 г. примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 припарковал свой автомобиль марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак …, на парковочном месте у дома № … корп…. по ул…, г. …. 07.07.2022 г. примерно в 18 час. 00 мин. ему позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что на его автомобиль упал ствол дерева. Подойдя к автомобилю, ФИО1 обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло на задней (пятой двери), вмятина на крыше, задней левой стойке, множественные царапины с повреждениями ЛКП, вмятина на задней (пятой двери), возможны скрытые повреждения.
По данному факту выезжал наряд полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, проведены первоначальные доследственные мероприятия. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением ЛКП на крыше, задней левой стойке, задней (пятой) двери, возможны скрытые повреждения. Проникновения в автомобиль не было, из автомобиля ничего не похищено, ничего ценного в автомобиле не было, замок зажигания и дверные замки в исправном состоянии и без следов повреждения.
Согласно представленному экспертно-техническому заключению № М22-07/22, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 531 800 руб.
Территория по адресу: …, находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: …, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации контроля и разработке своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Истец обращался в адрес ответчика с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
Определением суда от 30 ноября 2022 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Согласно выводам заключения эксперта № 074/23 от 22.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак …, составляет 612 564 руб. 86 коп.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 531 800 руб., причиненного падением дерева, в пределах заявленных ФИО1 требований.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения не предусматривают возмещения морального вреда, а истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 518 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) 531 800 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 518 руб., а всего 549 602 (пятьсот сорок десять тысяч шестьсот два) руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 г.