Решение по делу № 2-2010/2023 от 06.12.2023

№; УИД 03RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарнец А.О, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гарнец А.О, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее по тексту также - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», общество) о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ <адрес> в <адрес>.

После приема объекта долевого участия ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире были выявлены дефекты и недостатки строительно - отделочных работ, что свидетельствует о нарушении и несоответствии требованиям современных СП, ГОСТ.

Стоимость работ по устранению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, согласно заключению эксперта составляет 682 456,80 руб.

Истцы обратились с претензией в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков, однако претензия оставлена без ответа, требования не исполнены.

В этой связи, Гарнец А.О, ФИО3 просят суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в возмещение расходов на устранение недостатков сумму в размере 682 456,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в размере 28 500 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск возвращен в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ названное определение отменено, материалы возвращены в суд со стадии принятия искового заявления.

В ходе судебного разбирательства, истцы, ссылаясь на то, что имущество приобретено в совместную собственности, уточнили исковые требования, а именно согласно уточнению истцы просят:

- взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гарнец А.О:

- возмещение стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков в связи с ненадлежащим качеством выполненных строительных работ в размере 342 228,40 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- судебные расходы на представителя - 21 000 руб.;

- расходы на досудебную экспертизу в размере 28 500 руб.;

- почтовые расходы - 441 руб.;

взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Гарнец А.О, ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» ФИО5, участвовавшая в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала, что заключение судебной экспертизы является порочным и подлежит исключению из числа доказательств в качестве недопустимого. Также представитель ответчика просила отказать во взыскании суммы штрафа ввиду действия периода моратория, и, в случае удовлетворения иска распределить расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строительная компания МИС», ООО «Кристал ПМ».

Гарнец А.О, ФИО3, представитель ООО «Строительная компания МИС», ООО «Кристал ПМ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных требований, возражений на них и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО3, Гарнец А.О (участниками долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, предметом которого является жилое помещение под проектным номером №, площадью 32,19 кв.м, состоящее из 1-ой жилой комнаты (16,2 кв.м) и помещений вспомогательного использования (15,99 кв.м), в том числе кухни (9,4 кв.м), на 2 этаже многоквартирного дома К17 по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон, Саввино, <адрес>.

Согласно пункту 2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленная пунктом 3.1 договора цена в размере 3 952 932 руб. уплачена истцом в полном объеме в указанные сроки, а именно: 790 932 руб. за счет личных сбережений; 3 162 000 руб. за счет кредитных средств.

В соответствии с разделом 4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи к договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для подписания истцам акт приема-передачи квартиры.

В свою очередь, Гарнец А.О, ФИО3 обнаружили недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ, в виде:

1. Заполнение стеновых проемов оконными блоками выполнено с нарушениями:

- оконный профиль имеет дефекты на лицевых поверхностях: риски/раковины/вздутия/царапины/трещины/пузырьки/загрязнения;

- стекло имеет дефекты: сколы/выступы/трещины/царапины/загрязнения;

- отсутствие регулировки фурнитуры створки оконного блока;

- при проверке анемометром выявлено продувание монтажных пенных швов/примыканий створки и профиля оконного блока (скорость движения воздуха более 0 м/сек);

- подоконник имеет дефекты:

риски/раковины/вздутия/царапины/трещины/пузырьки/загрязнения;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали/горизонтали более 1,5 мм на 1 п.м;

- створки, полотна, форточки имеют провисание открывающихся элементов (в собранном изделии не должно превышать 1.5 мм на 1 м ширины) правая створка;

- все створки и рамы имеют отклонение более 1 мм на 1 метр;

2. Оштукатуривание и оклеивание обоялш стен выполнено с нарушениями:

- при помощи двухметрового метаплического уровня и угольника выявлено отклонение плоскости стен от вертикали/горизонтали свыше 3 мм на 1 м/пог (при выполнении отделки);

- обойное покрытие имеет повреждения наружного слоя: вздутия/ загрязнения/ надрывы/ читаемые швы (контроль с 2-х метров);

3. Облицовывание плиткой поверхностей стен и пола выполнено с нарушениями:

- настенная плитка имеет отклонение плоскости укладки плитки более 2 мм на 2 м/пог;

- настенная плитка имеет пропуски затирки межплиточных швов/ отклонение ширины шва более 0,5 мм;

- плитка напольная имеет отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию: более 4-х мм на 2 пог/м;

- плитка напольная имеет пустоты: при проведении простукивания по всей тоскости укладки напольной плитки;

- плитка напольная имеет некорректные межплиточных швы/нарушение ширины шва/неравномерность укладки напольной плитки/уступы между соседними плитками (более 0,5 мм на 2 м/пог).

4. Работы по укладке ламината выполнены с нарушениями:

- ламинат имеет отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию: более 2-х мм на 2 пог/м;

- напольные покрытия имеют зазоры/наплывы клея/механические повреждения напольного покрытия в местах сопряжения с трубами центрапьного отопления в зоне установки радиаторов;

5. Установка межкомнатых дверей выполнена с нарушениями:

- дверной блок имеет механическое повреждение: царапины/сколы;

6. Установка входной двери выполнена с нарушениями:

- отклонение тоскости установки дверной коробки от вертикали более 1,5 мм на 1 м/пог.;

- некорректные узлы примыканий внутренних дверных доборов/отклонение уровня плоскостит скосов/доборов от вертикали более 5 мм на 2 м/пог;

7. Прочие работы выполнены с нарушениями:

- радиаторы/кожухы радиаторы отопления имеют механические повреждение (кухня);

- вентиляционный канал санузла выходит в сан.тех.короба, а не в вентиляционную шахту, что приводит к нарушению в работе системы вентиляции;

- на кухне отсутствует вентиляционный канал.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, а именно, указав на наличие названных дефектов, обозначенных в заключении комплексной экспертизы, выполненной ООО «Консалт Уровень» от ДД.ММ.ГГГГ №/К/У-01, просили возместить стоимость на их устранение в размере 682 456,80 руб.

Данная претензия была оставлена без внимания ответчиком.

Для определения характера недостатков, анализа причинно-следственной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками, стоимости устранения выявленных дефектов (при обнаружении таковых), были необходимы специальные познания.

В этой связи, с целью установления юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая предмет и основание исковых требований, счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № в <адрес> в <адрес> имеются строительные недостатки, указанные в экспертном заключении ООО «КонсалтУровень» от №.

Причиной возникновения данных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы, произведенные ООО «Главстрой Спб специализированный застройщик». Данные недостатки являются производственными и устранимыми.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 589 853,09 руб.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта представитель ответчика суду не представил, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд, вопреки ходатайству ответчика, не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения застройщиком ООО «Главстрой-СПб» строительных работ, в связи с чем, находит необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд, как было указано выше, принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № В435-сэ/2023, выполненное АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

При этом, принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд отмечает, что все вопросы по представленному заключению были нивелированы путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО6

В частности, на вопросы ответчика относительно причин использования для вывода о недостатках стен строительных нормативов СП 71.13330.2017, эксперт ФИО6 пояснил, что вывод о необходимости использования в исследуемой квартире именно высококачественной штукатурки (а не простой либо улучшенной) связан с тем, что объектом исследования являлась квартира, предназначенная для проживания, сам многоквартирный дом также является жилым домом, соответственно, для жилых помещений используется норматив, касающийся высококачественной штукатурки, а не какой-либо другой.

По поводу вывода об отклонении покрытия полов из ламината от плоскости более 2 мм (до 5 мм) эксперт также пояснил, что замеры были произведены в разных местах комнат и выявленное отклонение не зависит от того, стояла ли там мебель или нет, уклон был больше 5 мм. Помимо этого, при оценке данного возражения ответчика и подробного допроса эксперта, суд выяснил, что фактически несогласие застройщика сводится к тому, что отклонение покрытия полов от плоскости связано только с тем, что данное отклонение эксперт выявил без вскрытия самого ламината. Однако, данную позицию застройщика суд считает необоснованной, поскольку при выявлении отклонения от плоскости уже самого покрытия пола (ламината), необходимости во вскрытии ламината в квартире с целью исследования стяжки не имелось (данное действие было бы неразумным с учетом производства дополнительных материальных и временных затрат на восстановление покрытия ламината).

Кроме того, ламинат строго по стяжке повторяет его конфигурацию, о чем подробно дал пояснения эксперт в судебном заседании.

По поводу вывода о плохой звукоизоляции и продувании входной двери из-за отсутствия плотного притвора (пункт 8 ходатайства), суд, учитывая, что эксперт тепловизором данный недостаток не исследовал и определил его только визуально, считает необходимым согласиться с доводом ответчика в указанной части и исключить из суммы, обозначенной в заключении, позицию по данному недостатку. (исключению подлежит сумма в размере 3 500 руб.).

По факту вывода о необходимости покраски стен экспертом также даны подробные пояснения, данный вывод связан с тем, что стены подлежат восстановлению путем переделывания штукатурки.

Следовательно, разрешая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, суд, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон, Саввино, <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гарнец А.О, ФИО3 в равном размере денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумме по 293 176,54 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из следующего расчета: 589 853,09 руб. (стоимость недостатков согласно заключению эксперта) - 3 500 руб. (стоимость регулировки входной металлической двери) = 586 353,09 /2.

Определяя названную сумму ко взысканию суд счел необходимым исключить из общей стоимости сумму, связанную с регулировкой входной металлической двери, в размере 3 500 руб. (стр. 21 заключения судебной экспертизы), поскольку в ходе судебного разбирательства эксперт не смог пояснить какие именно научно обоснованные методы использовались для определения названного дефекта.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5000 руб., что с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения данной суммы не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

С учетом того, что претензия была направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45260778036943) то есть в период, установленный постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени), а сами недостатки подлежали устранению в период действия моратория ответчиком, суд первой инстанции находит необходимым отказать во взыскании штрафа за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты юридических услуг.

Поскольку в судебном заседании относительно суммы судебных расходов мотивированных возражений со стороны ответчика не поступило, суд, оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг (договор на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 21 000 руб.), находит необходимым согласиться с доводами иска в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами. Кроме того, определяя размер судебных расходов на представителя в заявленной в иске сумме, суд учитывает, что исковое заявление является содержательным, принимает во внимание вовлеченность представителя в процесс, его активность и позицию (осведомленность по поставленным судом вопросам), объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания), обоснование представителем позиции своих доверителей.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 063,53 руб.

Разрешая ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» о взыскании невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, суд нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, в судебном заседании участвовал эксперт, который дал подробные пояснения по поводу поставленных вопросов и выводов заключения.

При этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, судом удовлетворены частично, истцы после ознакомления с выводами экспертного заключения правом на уточнение исковых требований в части подлежащей возмещению суммы не воспользовались, продолжили настаивать на первоначальной заявленной сумме расходов, в связи с чем, возмещение данных расходов экспертной организации надлежит распределить между сторонами по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: на ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит возложению обязанность по возмещению стоимости экспертизы в размере 32 720 руб. (процент удовлетворенных требований составляет 85,6%, что из общей суммы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб. составляет - 102 720 руб. Учитывая, что расходы в размере 70 000 руб. эксперту ответчиком возмещены, оставшаяся сумма составляет 32 720 руб.), на истцов Гарнец А.О, ФИО3 подлежит возложению бремя расходов по оплате экспертизы в оставшейся сумме, то есть в размере по 8 640 руб. на каждого из истцов.

Также в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данных разъяснений, взыскивая с ответчика расходы на оценку и экспертизу, проведенную истцами в досудебном порядке в ООО «КонсалтУровень» в размере 28 500 руб., суд первой инстанции исходит из того, что указанные издержки являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Выводы, указанные в заключении ООО «КонсалтУровень» не были опровергнуты в рамках судебной экспертизы.

Довод ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о том, что проведение экспертизы поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, а работающему в данной организации по гражданско-правовому договору не может являться основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз».

Ссылка в возражении ответчика на то, что экспертиза была назначена в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» по адресу: 143904, <адрес>, а проведена по иному адресу, не может явиться основанием для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку в связи с отдаленностью местонахождения экспертной организации ее адрес, указанный в определении, был определен исходя из общедоступной информации, имеющейся в сети «Интернет». После направления пакета судебных документов почтовая корреспонденция была возвращена суду с указанием на ошибочность адреса получателя.

В этой связи, в целях соблюдения процессуальных сроков, суд, указав, верный адрес экспертной организации перенаправил пакет документов в АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» по верному адресу (конверт приобщен в дело).

Следовательно, экспертиза проведена именно той организацией, которой было поручено проведение экспертного исследования.

Относительно ходатайства ответчика о признании заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» недопустимым доказательством, суд отмечает, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, так как назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Неполнота экспертного заключения, противоречивость выводов эксперта также не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

Такого нарушения порядка при производстве судебной экспертизы не допущено.

Несогласие АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» с выводами эксперта и приведение контрдоводов на сделанные экспертом выводы, не свидетельствуют об обоснованности притязания о признании доказательства недопустимым, поскольку во-первых, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; во-вторых, эксперт допрошен в судебном заседании в целях уточнения выводов с учетом приведенных ответчиком возражений, на все вопросы суда и участников процесса экспертом даны подробные и мотивированные ответы; в-третьих, представитель АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области строительства, вследствие чего его доводы, изложенные в возражении являются предположением, а не констатацией фактов.

При таком положении изложенные в возражениях суждения ответчика своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гарнец А.О (паспорт №), ФИО3 (паспорт № обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН № защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Гарнец А.О денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон, Саввино, <адрес>, в размере 293 176,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 28 500 руб.; почтовые расходы, 441,60 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, микрорайон, Саввино, <адрес>, в размере 293 176,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу АНО «Научно-исследовательский институт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 720 руб.

Взыскать с Гарнец А.О (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в пользу АНО «Научно-исследовательский институт» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 8 640 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН № в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9063,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД03RS0№-52) Октябрьского городского суда Республики Башкортостан