Судья Зайцева О.А. дело № 21 – 1653/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области «22» августа 2023 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОТН ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – АО «Мострансавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица и государственный инспектор ОТН ОМВД России по г.о. Клин Московской области ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.
Как следует из постановления должностного лица, АО «Мострансавто» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 12:15 часов по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпустило на линию транспортное средство ГАЗ В774НУ750 под управлением ФИО2
Указанные действия АО «Мострансавто» были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле достаточных данных, указывающих на то, что законный представитель АО «Мострансавто» был надлежащим образом уведомлен о проведении процессуальных действий, а именно: о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, в связи с чем, нарушены его права на защиту.
Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.3,4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ составляет 2 месяца, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение городского суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении юридического лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела, данных о том, что АО «Мострансавто» было направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесении решения, в материалах дела не содержится. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу вручено неуполномоченному на то юридическим лицом сотруднику филиала АО «Мострансавто».
В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении при таких обстоятельствах, нарушает права АО «Мострансавто» на защиту и подлежит отмене.
Данные обстоятельства лишили законного представителя и защитника АО «Мострансавто» воспользоваться своими правами на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и др.
Требования к содержанию судебного постановления содержатся в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где, в числе прочего указано, что в постановлении должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивированным.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного по делу постановления и решения городского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Мострансавто» должностным лицом выполнены не были. В постановлении должностного лица сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, не конкретизированы: нормы законодательства, устанавливающие требования оформления диагностической карты, не приведены.
Указанные нарушения являются самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом постановления, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «Мострансавто» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Комарова