Дело № 2-767/2025.
УИД 51RS0002-01-2025-002464-06.
Мотивированное решение составлено 16.09.2025.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Жигаловой Д.А.,
с участием:
помощника прокурора Шейкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Солодкой А.Л. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее по тексту - ТФОМС) к Солодкой А.Л. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
В обоснование исковых требований указано, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ею <дата> в отношении ФИО2, застрахованного по обязательному медицинскому страхованию Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».
Противоправные действия Солодкой А.Л. повлекли необходимость оказания потерпевшему скорой медицинской помощи и стационарной помощи, при этом общая стоимость лечения составила 81897 руб. 73 коп и была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ТФОМС Мурманской области денежные средства в размере 81897 руб. 73 коп.
Помощник прокурора города Кандалакши Шейкин В.В., действующий на основании доверенности от <дата> <номер> и служебного удостоверения, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ТФОМС участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 97), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 99).
Представитель Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 91).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о рассмотрении дела без ее участия не просила.
По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии возражений прокурора и истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора г. Кандалакша Шейкина В.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По правилам части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Согласно частям 1, 5 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Как предусмотрено частью 2 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Как следует из части 2 статьи 30 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Согласно Положению о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 06.10.2011 № 510-ПП, ТФОМС Мурманской области является некоммерческой организацией, созданной решением малого Совета Мурманского областного Совета народных депутатов от 27.04.1993 № 83 для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области.
Пунктом 3.1 Положения о ТФОМС Мурманской области установлено, что Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Из приведенных норм права следует, что ТФОМС Мурманской области при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицам, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата>, в период с 04 час. 20 мин. до 08 час. 35 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, в результате аморального поведения ФИО2, выразившегося в агрессивном поведении, выбивании двери в ванной комнате, разговора на повышенных тонах, нанесла ему один удар в брюшную полость слева ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева (в верхней части живота слева): в левом подреберье (отступя от срединной линии, ниже левой реберной дуги) колото-резаное ранение, расположенное в косом направлении. Внутрибрюшное кровотечение (с внутрибрюшной темной кровью со сгустками), дефект(ранение) брыжейки поперечно-ободочной кишки, дефект (ранение) в поверхностных слоях стенки тонкой кишки, с ушиванием в ходе проведенной по жизненным показаниям неотложной экстренной операции, которое согласно Приказу №194н (пункт 6.1.15 «Рана живота, проникающая в брюшную полость») соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
За указанное деяние на основании приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата>, вступившего в силу <дата>, по уголовному делу <номер> была осуждена ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (л.д. 59-62).
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникающего позднее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
Приведенные нормы закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика Солодкой А.Л. в причинении вреда здоровью ФИО2, повлекшего лечение потерпевшего в условиях медицинского стационара, достоверно установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит обсуждению в рамках настоящего судебного разбирательства.
В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2, застрахованный в рамках обязательного медицинского страхования Мурманским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (л.д. 8, 10, 12), находился на лечении и ему были оказаны следующие виды медицинской помощи (л.д. 8-16):
- обслуживание бригадой скорой медицинской помощи ГОБУЗ «МОССМП» <дата>. Стоимость скорой медицинской помощи определяется Тарифом на 1 вызов скорой медицинской помощи и составляет 6 217 руб. 11 коп.;
- нахождение на стационарном лечении в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в период с <дата> по <дата>, стоимость лечения составила 75 680 руб. 62 коп.
Общая стоимость лечения ФИО2 составила 81 897 руб. 73 коп. и была оплачена Мурманским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за счет средств ТФОМС, что подтверждается выписками из платежных поручений от <дата> <номер> на сумму 6217 руб. 11 коп., от <дата> <номер> на сумму 75680 руб. 62 коп. (л.д. 8, 10, 11, 12, 13).
Стоимость лечения определена на основе клинико-статистических групп в соответствии с Тарифным соглашением в системе обязательного медицинского страхования на территории Мурманской области на 2023 год от <дата>.
Расчёт стоимости лечения потерпевшего обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и его правильность сомнений у суда не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости медицинской помощи, возражений относительно необходимости оказания потерпевшему данной медицинской помощи ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку медицинская помощь была предоставлена потерпевшему бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, затраты на лечение ФИО2 в сумме 81 897 руб. 73 коп., понесенные за счет средств обязательного медицинского страхования в результате противоправных действий ответчика, подлежат взысканию с Солодкой А.Л. в пользу истца в полном объеме.
Претензия о возмещении расходов на лечение потерпевшего к Солодкой А.Л. не предъявлялась, денежные средства на расчетный счет фонда не поступали (л.д. 78)
Как следует из письма Мурманского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от <дата>, экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 не проводились (л.д. 79).
Экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона от <дата> N 326).
По данному гражданскому делу качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.
Оснований, требующих обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложенных в пункте 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н не установлено.
По данному спору оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи не имелось, поскольку претензий со стороны потерпевшего, страховой медицинской организации и медицинской организации по качеству предоставленной медицинской помощи не поступало.
При таких обстоятельствах, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных действий Солодкой А.Л. нарушены интересы Российской Федерации в лице ТФОМС, предусмотренные статьями 12, 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» по осуществлению государственной политики в области обязательного медицинского страхования.
Своими действиями ФИО1 нанесла ущерб Российской Федерации в лице ТФОМС в размере стоимости лечения потерпевшего по уголовному делу ФИО2 на сумму 81 897 руб. 73 коп., следовательно, предъявляя данный иск к ответчику в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор осуществляет судебную защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Мурманской области к Солодкой А.Л. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области к Солодкой А.Л. о взыскании расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу удовлетворить.
Взыскать с Солодкой А.Л. (<номер>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2 81897 (восемьдесят одну тысячу восемьсот девяносто семь) руб. 73 коп.
Взыскать с Солодкой А.Л. (<номер>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись О.Ф. Фазлиева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>