Приговор по делу № 1-112/2023 от 13.09.2023

УИД 14RS0021-01-2023-000613-13

Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нюрба 13 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Саввинове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Петровой Е.И.,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 34 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находясь в местности <адрес>, совершив поездку в сторону магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> Около 12 часов 34 минут ФИО4 был остановлен и в последующем отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району. На предложения сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства Alcotest 6810 c заводским номером AREE – 0543 на месте и пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. Тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, с предъявленным обвинением согласился, вину признал.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 статьи 247 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести судом может быть удовлетворено ходатайство подсудимого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон и требований ст.247 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

В связи с отсутствием подсудимого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе дознания.

Из показаний ФИО4, данных им во время дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на сенокосе в местности <адрес> вместе с ФИО1, с которым после сенокоса распивали спиртной напиток собственного производства («брага»). Далее решил съездить на своем мотоцикле марки «<данные изъяты>» без г/н в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, чтобы купить сигареты. Поехали с И. вместе, он сам сел за руль. Возле магазина его заметили сотрудники полиции и он попытался скрыться от них, но его остановили возле АЗС <адрес>. Далее его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестером и пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, о чем внес записи в протокол. В отношении него составили протокол об административном правонарушении и вручили его копию. В содеянном раскаивается и признает свою вину в совершенном преступлении. Мотоцикл марки и модели «<данные изъяты>» без г/н он сам собрал из различных частей, документов мотоцикл не имеет, на учете не стоит.

На основании требований ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО2., ФИО3., ФИО1

Свидетели ИДПС ФИО2 и ОППСП ФИО3 в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Во время дежурства в 12 часов 34 минут, когда они ехали по <адрес>, заметили мотоцикл марки и модели «<данные изъяты>» без г/н, которая двигалась в сторону продуктового магазина «<данные изъяты>». У данного мотоцикла отсутствовал государственный регистрационный знак, а также у управляющего мотоциклом водителя и его пассажира отсутствовали средства защиты. На законное требование об остановке поданное сигналом жезла водитель вышеуказанного транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке, высадив пассажира, попытался скрыться. Транспортное средство было остановлено возле автозаправочной станции <адрес>. Водителем был ФИО4, который пребывал с признаками алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средствами. Далее водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства «Alcotest 6810», на что ФИО4 отказался. В связи с заявленным отказом ИДПС ФИО2 составил протокол о направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался от медицинского освидетельствования, сделав рукописную запись в протоколе «отказываюсь». В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотоцикл марки и модели «<данные изъяты>» без г/н задержан и водворен на территорию специализированной стоянки «ИП ФИО5.».

Из показаний свидетеля ФИО1. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после сенокоса с ФИО4 распивали спиртной напиток собственного производства («брага») после чего решили съездить в магазин «<данные изъяты>» <адрес> за сигаретами на мотоцикле Н. марки «<данные изъяты>» без г/н. За рулем сидел сам Н. и высадил его возле магазина. Когда свидетель вышел из магазина Н. уже не было, на следующий день он узнал от Н., что его задержали сотрудники ГИБДД.

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается так же следующими письменными доказательствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 13 часов 12 минуту был отстранен от управления транспортным средством марки и модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака возле АЗС <адрес>.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно протокола в 15 часов 00 минут ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят мотоцикл марки и модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Мотоцикл осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в памяти DVD-RW диска содержится 8 (восемь) фрагментов видеозаписей, отснятых на цифровую видеокамеру сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 Видеозаписи в полной мере отражают фиксацию хода составления процессуальных документов при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и последующим его отказом от освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD-RW диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления ФИО4 - обочина муниципальной автомобильной дороги между <адрес> РС(Я) с координатами местности <данные изъяты>., где ФИО4 был остановлен сотрудником ОГИБДД при управлении транспортным средством и позднее отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве доказательств по делу, поскольку они по смыслу ст.74 УПК РФ, доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в данном случае не являются.

Таким образом, оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает ФИО4 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого во время дознания, свидетелей, и других, исследованных в суде доказательств. Признавая указанные показания допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные и объективные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести.

Согласно справке врача-психиатра ГБУ РС(Я) «Нюрбинская ЦРБ» ФИО4 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может понести уголовную ответственность за содеянное.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства администрацией МО и УУП характеризуется отрицательно, не судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида наказания подсудимому ФИО4 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд признает, что исправление подсудимого возможно наказанием в виде обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд признает необходимым разъяснить подсудимому ФИО4 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Суд, назначая подсудимому ФИО4 наказание в виде обязательных работ, исходит из целей наказания, которые применяются для восстановления социальной справедливости, а также для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление (ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Рассмотрев возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд полагает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, который не имеет стабильного заработка.

При этом судом не установлено ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ в отношении ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

Также подсудимому назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск на котором имеются фрагменты видеозаписей отснятых сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району ДД.ММ.ГГГГ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела; мотоцикл марки и модели «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака – на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., на основании требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого в порядке регресса, поскольку достаточных оснований полагать, что ФИО4 является имущественно несостоятельным, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Обязательные работы ФИО4 отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО4, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу требований ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления в силу приговора суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в судебном заседании адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого ФИО4 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток с момента оглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

Разъяснить ФИО4, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО6 Кронникова