Дело №
(24MS0№-68)
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Считает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на показаниях свидетеля ФИО2, в части управления им автомобилем Форд г/н №. С учетом конфликтной ситуации, полагает, что указанный свидетель был заинтересован в результате рассматриваемого дела в суде.
В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили рассмотреть жалобу при данной явке.
Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», понятые ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №») водитель ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основаниями направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; актом освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом <адрес>вого наркологического диспансера, где дано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, от исследования выдыхаемого воздуха отказался; видеозаписью, произведенной аппаратно-программным комплексом «Патруль-Видео»; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых. Причин подвергать сомнению содержание этих документов не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Позиция ФИО1 обоснованно расценена мировым судьей как реализованное право на защиту.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.
В постановлении мирового судьи дана оценка всем доказательствам по делу, которые полно исследовались в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так как они основаны на конкретных доказательствах.
Мировым судьей в оспариваемом постановлении проведен подробный анализ показаний свидетелей и имеющимся в деле доказательствам, дана им надлежащая оценка. При этом судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, т.к. правильно установил, что ФИО1 управлял автомобилем, а поскольку последний отказался от медицинского освидетельствования, то данные действиях образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки показаний указанных лиц у судьи не имеется.
Доводы жалобы о том, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 является заинтересованным по делу лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в отношении ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, достоверность его показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей и опровергаются совокупностью исследованных доказательств
Оснований не доверять указанным объяснениям свидетелей оснований не имеется. Свидетелям была разъяснена ст. 51 Конституции российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, данными при рассмотрении дела мировым судьей, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.
Доводы жалобы о невиновности ФИО1 мировым судьей опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей было отклонено ходатайство о вызове ФИО4, не подтверждается материалами дела, поскольку материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о вызове понятой ФИО4
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова