№2-3403/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск 16 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 102911539, выданного ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного приказа №А-744/2022 мирового судьи СУ № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ИФНС по ЦАО <адрес> задолженность в размере 4 435 рублей 00 копеек (постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику). ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №А-744/2022 мирового судьи СУ № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <адрес> задолженность в размере 566 914 рублей 97 копеек, (постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено должнику). ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок для садоводства площадью 490 кв.м., адрес: <адрес> на праве собственности ФИО3, который был приобретен в браке (супруг ФИО2). Судья Омского районного суда <адрес> Набока A.M. заочным решением исковые требования судебного пристава по ЦАО№ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об определение доли, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворила. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО1 накладывает арест на земельный участок для садоводства площадью 490 кв.м. адрес: <адрес>, СНТ «Орбита» (копия акта о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> (Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5) предоставил уточнение к судебному акту №А-744/2022 г., согласно которого остаток задолженности составляет 6 021 рублей 00 копеек, и просит учесть указанные сведения в ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ЦАО № <адрес> ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве (№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ) специалиста, согласно документа требуется произвести оценку земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> (должнику данное постановление не направлялось). Согласно информации с сайта Омского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения возвратилась невручённой. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение судьи Омского районного суда <адрес> Набока A.M. от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Центральному № АО Омска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» подготовил отчет №, согласно которого стоимость земельного участка площадью 490 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес> составляет 177 000 рублей (с отчетом эксперта должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, полностью не согласен с выводами эксперта). Постановлением об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель не предоставил на ознакомление, в материалах дела отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ЦАО № <адрес> ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (№ - ИП от ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение требования указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов (земельный участок, 490 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, СНТ «Орбита» участок 124, аллея 6 (должнику данное постановление не направлялось). ДД.ММ.ГГГГ. ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> опубликовало лот на <данные изъяты>, земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый №, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства <адрес> собственник (должник) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ аукцион состоялся и земельный участок был продан. Информация о подведении итогов электронного аукциона № ООО "СГ-ИНЖИНИРИНГ" предложение о цене: 327 000,00 (победитель аукциона). Оспариваемые торги нарушают права и законные интересы истца, что выражается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен брак (копия свидетельства о заключения брака приобщена к заявлению). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретает земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, на совместные денежные средства супругов. ДД.ММ.ГГГГ судья Омского районного суда <адрес> Набока A.M. заочным решением исковые требования судебного пристава по ЦАО№ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об определении доли, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворяет. Но СПИ по ЦАО№ <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 данный факт игнорирует, и вместо того чтобы произвести выдел доли, и в последующем реализовать долю земельного участка принадлежащий ФИО3 (должник). ФИО1 передает земельный участок на реализацию через проведения торгов, в последствие земельный участок продан ДД.ММ.ГГГГ в том числе и доля истца ФИО2. В силу п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Также еще одно основание для признания торгов недействительными, это очень низкая цена земельного участка. За период владения земельным участком нами были потрачены денежные средства на проведение коммуникаций таких как: водоснабжение (водопровод). В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ факт о наличии газификации и водопровода не отражены.

На основании вышеизложенного истцы просили признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества - Земельный участок, площадью 490 кв.м., кадастровый №, Земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства <адрес> проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; применить последствия признания недействительными торгов.

Истцы ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель истцов по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела, заочное решение Омского районного суда <адрес>, которым обращено взыскание на весь земельный участок, отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок отказано. Более того, отменен и сам судебный приказ, которым установлено наличие налоговой недоимки у ФИО3

Ответчик ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП Росси по Омской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска к ТУФА просила отказать, представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», аллея 6, уч. 124 (далее -Имущество) был передан на реализацию ТУ Росимущества в <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - судебный приказ №А-744/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по № в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> было направлено извещение № в адрес УФССП по <адрес> о готовности к реализации Имущества. Информация о проведении первых торгов по продаже Имущества была опубликована в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ», находящейся в сети интернет по адресу http://utp.sberbank-ast.ru, в соответствии с Регламентом универсальной торговой платформы АО «Сбербанк - ACT», официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Начальная цена реализации составила 177 000 рублей. Также хотелось обратить внимание суда на то обстоятельство, что в обязанность ТУ Росимущества в <адрес> не входит дополнительно уведомлять должников по исполнительному производству о предстоящих торгах. Протоколом № заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов было признано ООО «СГ-Инжиниринг». В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила 327 000 рублей. В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ТУ Росимущества в <адрес> денежные средства. ТУ Росимущества денежные средства в размере 327 000 рублей были перечислены в полном объеме на счет ГУФССП России по <адрес> (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, все действия ТУ Росимущества по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3 были осуществлены в строгом соответствии с требованиями законодательства. Истец ссылается на то, что данный земельный участок находился в совместной собственности, и судебный пристав-исполнитель проигнорировал решение Омского районного суда <адрес> по делу № по иску СПИ по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 об определении доли, обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок. Решением суда по делу № установлено, что земельный участок площадью 490 (+-15) кв.м., с кадастровым номером 55:20:200501:44, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности только ФИО3 и поэтому обращено взыскание на весь земельный участок. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Из выписки ЕГРН, предоставленной в ТУ Росимущества в <адрес> ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, видно, что данный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3. Доказательств того, что ФИО2 выделял свою долю из земельного участка, материалы дела не содержат. Также истец считает, что основанием для признания торгов недействительными является низкая цена земельного участка. Рыночная стоимость Имущества была установлена Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭКЦ» на основании заключенного государственного контракта с ГУФССП по <адрес>. ФИО3 отчет не обжаловался. Оснований для отмены или приостановления публичных торгов у ТУ Росимущества в <адрес> не имелось, заявлений и других документов в адрес ТУ Росимущества в <адрес>, препятствующих проведению торгов, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась должником по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>, обращено взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 490 (+/-15) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Орбита», участок 124, аллея 6, для погашения задолженности по исполнительному производству.

Во исполнение данного заочного решения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из протокола № заседания комиссии об итогах торгов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» состоялись торги, участниками которых являлись ФИО8 (предложение о цене 197 000 руб.), ФИО9 (предложение о цене 322 000 руб.), ФИО10 (предложение о цене отсутствовало), ФИО11 (предложение о цене отсутствовало), ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (предложение о цене 327 000 руб.).

Победителем торгов была признано ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ».

Однако определением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № отменено по заявлению ответчика.

После возобновления рассмотрения дела решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Решением Омского районного суда <адрес> установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе с возражениями об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-744/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменен. СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 3 829,20 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебного решения об обращении взыскания на земельный участок в настоящее время не имеется.

Между тем, в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В такой ситуации, поскольку обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером № его реализация на открытых торгах без судебного решения не допускается, имеются основания для признания недействительными торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итогам торгов по продаже арестованного имущества (номер извещения 37813) по продаже на электронном аукционе имущества должника – ФИО3

Доводы ТУ Росимущества в <адрес> о том, что на момент проведения публичных торгов такое решение суда имелось, а также что процедура торгов не нарушена, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования о применении последствий недействительности торгов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росимущества в <адрес> (выступающего в качестве продавца) и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (выступающей в качестве покупателя) подписан протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, в котором указано, что продавец передает покупателю земельный участок с кадастровым номером №, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него 327 000 руб.

Факт оплаты ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» стоимости имущества в полном объеме подтверждается представленными ТУ Росимущества в <адрес> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой на кассовый расход № и сторонами не оспаривался.

Согласно сведений из ЕГРП на земельном участке имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ, в связи с чем руководителем ТУ Росимущества в <адрес> (выступающего в качестве продавца) и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (выступающей в качестве покупателя) заключено дополнительное соглашение от 28.07.2023г.

Ввиду наличия ограничений право собственности за ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» на момент рассмотрения настоящего дела осуществлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь данными нормами, учитывая факт признания торгов недействительными, суд приходит к выводу о признании недействительным также протокола № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подписанного руководителем ТУ Росимущества в <адрес> ФИО13 и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ».

Одновременно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, на ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» следует возложить обязанность по возврату в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, в силу наличия ограничений регистрация перехода права собственности на земельный участок не состоялась, согласно сведениям ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 55:20:200501:44 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3, суд приходит к выводу, что возложение на ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» обязанность возвратить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № в рассматриваемом случае является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которых оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по итогам торгов по продаже арестованного имущества (номер извещения 37813) по продаже на электронном аукционе имущества должника – ФИО3.

Признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подписанный руководителем ТУ Росимущества в <адрес> ФИО13 и ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ».

Денежные средства в размере 327 000 рублей, оплаченные покупателем ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (пл. поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№), перечисленные на счет ГУФССП России по <адрес>, подлежат возврату ООО «СГ-ИНЖИНИРИНГ» (заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023г.

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2023-003819-77Подлинный документ подшит в деле №2-3403/2023Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________